Дело № 2-710 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова ФИО7 Васильцовой ФИО8 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей,
установил:
Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей.
В обоснование иска, указав, что ... года между Васильцовым Г.Л., Васильцовой С.В. и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры ... ..., общей площадью 100,23 кв.м. Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ... года.
Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме 2013 000 рублей.
Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Истцы указали, что со стороны ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения в их собственность.
Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 45628 рублей, штраф в размере 22814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
При рассмотрении настоящего спора истцы увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 103803 рублей, штраф в размере 51901 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Васильцов Г.Л., Васильцова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свои интересы доверили представлять Чистяковой Л.Н.
Суд на основании ст. ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов в судебном заседании по доверенности Чистякова Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 103803 рублей, штраф в размере 51901 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что жилой дом не сдается в эксплуатацию не по вине застройщика. Окончание работ и сдача дома в эксплуатацию запланированы на новый срок - 3 квартал 2010 года. От заключения дополнительного соглашения истцы отказались, тем самым, злоупотребив своим правом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
... года между Васильцовым Г.Л., Васильцовой С.В. с одной стороны и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. приняли на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры ... ..., общей площадью 100,23 кв.м.
ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» обязалось построить и передать истцам указанную квартиру в срок не позднее ... года.
Обязательства по оплате жилого помещения Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. исполнили в полном объеме в сумме 2013 000 рублей.
Истцы указали, что со стороны ответчика нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, а именно на 91 день, поскольку ответчик в феврале 2010 год обратился к ним с требованием о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры.
При этом в судебном заседании не оспаривалось, что срок исполнения обязательства между сторонами определен ... года.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотреблением правом, заключающее в отказе подписания дополнительного соглашения, регулирующего перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Действующее гражданское законодательство исходит из принципа диспозитивности сторон в договоре, то есть их равенства. При этом в ГК РФ установлена свобода договора.
Таким образом, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребление права, поскольку они свободны в волеизъявлении, в том числе в праве заключения договора и дополнительного соглашения к нему.
При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств злоупотребление истцами права, которое явилось основанием настоящего спора. Кроме того условия и порядок заключения дополнительного соглашения сторонами не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом на наличие соблюдения действующего законодательства.
Установлено, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Кроме того, сроки его сдачи перенесены на 3-й квартал 2010 года.
Суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» по отношению к истцам нарушен срок исполнения обязательства, начиная с ... года.
Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Кроме того, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... года, заключенного ответчиком с истцами являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г М 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к данному спору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент передачи истцам квартиры она не будет пригодна для личных и семейных нужд, и относится к ним критически, расценивает как умозаключение представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 91 день (... ... ... ...).
Цена квартиры по договору составляет 2013 000 рублей.
Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры рассчитывается следующим образом: (8,5% /300)х91х2х2 013 000 рублей /100 = 103 803 рубля.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Суд находит, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит уменьшению до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому.
Целью заключения истцами договора с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов.
Таким образом, истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) является потребителем оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», так как фактически приобретали квартиру для личных нужд.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременного исполнения обязательства в сумме 10 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по передаче квартиры, нарушив законные права потребителя, тем самым причинил моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суду при рассмотрении данных дел необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая, характер и степень нарушения законных прав потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому из истцов.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 51901 рубль.
По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правил указанной статьи, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 12500 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Документально расходы на представителя по 5000 рублей от каждого из истцов подтверждены приходными ордерами, их размер разумен. Интересы истцов при рассмотрении настоящего спора представляла Чистякова Л.Н. на основании доверенности. Между истцами и Чистяковой Л.Н. заключен договор на оказание юридически услуг.
Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, учитывая характер требований, занятость в судебных процессах и категорию спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.
Сумма удовлетворенных требований материального характера составляет 62 500 рублей. Госпошлина от указанных требований составляет 2075 рублей.
В пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей по 2500 рублей каждому. Поскольку требования о взыскании морального вреда хоть и имеют стоимостную оценку, но носят характер неимущественных, госпошлина взыскивается в сумме 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6075 рублей (2075+ 4000 рублей).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Васильцова ФИО9, Васильцовой ФИО10 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Васильцова ФИО11 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Васильцовой ФИО12 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход федерального бюджета штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 500 рублей, госпошлину в сумме 6075 рублей.
В остальной части исковых требований Васильцову ФИО13, Васильцовой ФИО14 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.А.Подгало