Дело №2-1397/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.,
при секретаре - Макеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной А.А. к Куденеко Л.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального,
установил:
Зенина А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с "дата" по "дата" работала в салоне сотовой связи у ИП Куденеко Л.В. в должности ... с заработной платой в размере ... руб. Трудовой договор заключен не был. При увольнении ИП Куденеко Л.В. с Зениной А.А. не произведен окончательный расчет по заработной плате за период с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно. Зенина А.А. просит суд взыскать с Куденеко Л.В. ... руб. в счет погашения задолженности по заработной плате; ... руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании Зенина А.А. требования уточнила просила суд взыскать с Куденеко Л.В. ...руб. в счет погашения задолженности по заработной плате; ... руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб..
Ответчик Куденеко Л.В. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со справкой от "дата", предоставленной ИП Куденеко Л.В. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № Зенина А.А. действительно временно работала в салоне сотовой связи, в должности ... с "дата" по "дата". Доход Зениной А.А., за указанный период составил - ... рублей.
Установлено, что трудовой договор в письменной форме, с Зениной А.А. заключен не был.
В соответствии с абз.2 ст. 67 ТК РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ответчиком не оспаривалось, что Зенина А.А. фактически работала в должности «продавца-консультанта», однако трудовой договор с нею не оформлялся.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ответчик пояснила, что заработная плата Зениной А.А. начислена в сумме ... рублей, однако истец отказалась её получать.
Согласно справки (л.д.39) доход Зениной за период с "дата" по "дата" составил: декабрь 2009года - ... руб.; январь 2010года -... руб., всего на сумму ... руб. Среднемесячный доход ... руб..
По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из требований данной нормы права к исковым требованиям Зениной А.А. применяется трехмесячный срок для подачи иска в суд.
Сторонами не оспаривалось, что Зенина А.А. уволена с должности ... салона сотовой связи ИП Куденеко Л.В. - "дата".
Иск Зениной А.А. поступил в Фокинский районный суд г. Брянска 13.09.2010года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зениной А.А. пропущен трехмесячный срок для подачи иска о восстановлении на работе.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Зениной А.А. ссылалась, что осуществляла уход за больной матерью и не могла своевременно обратиться в суд с иском.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности Зениной А.А. представлена справка МУЗ городской больницы № <адрес> о том, что больная ФИО1, являющаяся матерью истца, "дата" и "дата" была посещена на дому участковым врачом в связи с ухудшением состояния. В момент осмотра, уход за больной осуществляла дочь Зенина А.А.. Информацией о том, кто осуществлял уход постоянно, не располагают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд. Обозначенные истцом причины пропуска процессуального срока суд не может принять в качестве уважительных, и в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зениной А.А., поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зениной А.А. к Куденеко Л.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В.Стоян