Дело № 2-1536/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, о разделе совместно нажитого имущества путем прекращении права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. в квартире, выплате ей компенсации за долю в жилом помещении и признании за Донцовым И.В. права собственности на эту квартиру, и встречному иску Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
"дата" был зарегистрирован брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.
"дата" между Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки в лице генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с одной стороны (застройщик) и Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. с другой стороны (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...> квартиры № в 10-16 этажном жилом доме с продовольственным магазином по <адрес>.
"дата" между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н. (солидарные заемщики) заключен договор № о предоставлении кредита в размере <...> рублей для приобретения ... квартиры, находящейся по <адрес>, расположенной на <...> этаже 10-16 этажного дома стоимостью <...> рублей путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки с Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.
"дата" между Департаментом по строительству Брянской области (заказчик подпрограммы) с одной стороны, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (региональный оператор) с другой стороны, и участником подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве области» областной целевой программы «Жилище» на 2007-2010 годы Донцовым И.В. (участник подпрограммы) заключен договор о предоставлении субсидии в сумме <...> рублей на компенсацию части платежа по договору кредита от "дата" № с ОАО «Банк Уралсиб»
"дата" застройщик передал, а дольщики Донцов И.В. и Донцова Е.Ф. приняли <...> квартиру № в доме № по <адрес>.
"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве общей совместной собственности Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. на <...> квартиру № дома № по <адрес>.
"дата" между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф. (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры № дома № по <адрес> в обеспечение обязательств, принятых на себя Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н. по кредитному договору № от "дата".
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от "дата" брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. расторгнут.
Донцов И.В. обратился в суд с иском к Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - <...> квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в общей совместной собственности сторон. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать ответчика принять компенсацию стоимости ее доли в жилом помещении в размере <...> руб. В связи с чем исключить Донцову Е.Ф. как созаемщика из кредитного договора № от "дата" и как созалогодателя из договора от "дата" об ипотеке спорного жилого помещения. Донцовым И.В. так же заявлено требование к Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н., Борискину К.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» об изменении кредитного договора № от "дата" и договора от "дата" об ипотеке кв.№ д.№ по <адрес> путем исключения из этих договоров Донцовой Е.Ф. по основаниям ст.541 ГК РФ, так как расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, а потому если бы стороны это могли разумно предвидеть, то кредитный договор и договор об ипотеке вообще не были бы заключены.
Ответчик Донцова Е.Ф. подала встречный иск, в котором просит разделить совместно нажитое в браке имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, определив за ней и за Донцовым И.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании Донцов И.В. и его представитель Нужный В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Иск в части изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из числа сторон Донцовой Е.Ф. мотивировали тем, что на момент подачи иска сторонами оплачена только часть средств по кредитному договору, спорная квартира находится в залоге у банка. После расторжения брака Донцов И.В. не желает приобретать квартиру в общую совместную собственность. Если бы в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке стороны исходили из того, что брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. будет расторгнут, то эти договоры не были бы заключены, а Колесняк И.Н. и Борискин К.Н. не стали бы участвовать в кредитном договоре в качестве созаемщиков. Иск в части признания за Донцовым И.В. права собственности на квартиру и понуждении Донцовой Е.Ф. принять компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру сторона истца мотивирует тем, что поскольку общая сумма, выплаченная супругами по кредитному договору (без учета компенсации части платежей по программе «Жилище» и личных средств отца заявителя), доля Донцовой Е.Ф. в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, а потому в соответствии со статьей 252 ГК РФ суд может и при отсутствии согласия собственника обязать его остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Встречный иск Донцовой Е.Ф. о разделе спорной квартиры по 1/2 доле каждому Донцов И.В. и его представитель не признали.
Донцова Е.Ф. и ее представитель Ухарева Е.А. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что в соответствии со ст.ст. 34 и 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является из совместной собственностью, при разделе имущества их доли признаются равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется. Донцова Е.Ф. заинтересована в использовании спорной квартиры для проживания. Другого жилья у нее не имеется. На выплату ей денежной компенсации не согласна. Основания для изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из них Донцовой Е.Ф. отсутствуют, так как расторжение брака никак не влияет на погашение кредита и исполнение обязанности перед банком. Встречные исковые требования Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры путем определения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым поддержали в полном объеме.
Ответчики Колесняк И.Н. и Борискин К.Н. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили доверенности, уполномочивающие представлять их интересы в суде Нужного В.Н.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчиков Колесняка И.Н. и Борискина К.Н.
Представитель Колесняка И.Н. и Борискина К.Н. - Нужный В.Н. исковые требования Донцова И.В. поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Донцовой Е.Ф. возражает.
Третьи лица Департамент по строительству Брянской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (управление Росреестра по Брянской области) надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц - Департамента по строительству Брянской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).
Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Сузикова С.Ф. пояснила, что правовые основания для изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из них Донцовой Е.Ф. отсутствуют.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд считает, что расторжение брака между супругами Донцовыми не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого они не могли предвидеть в момент заключения договора. Исполнение условий кредитного договора и договора об ипотеке без изменения их условий не может настолько нарушить соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечь для Донцова И.В. такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанных договоров.
Поскольку Донцовым И.В. не доказано наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения кредитного договора и договора об ипотеке по основаниям, суд находит иск Донцова И.В. в части изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из числа сторон Донцовой Е.Ф. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Из договора участия в долевом строительстве <...> квартиры от "дата", договора № от "дата" о предоставлении кредита для приобретения <...> квартиры, договора об ипотеке квартиры от "дата", свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует, что квартира № в доме № по <адрес> была приобретена Донцовыми в общую совместную собственность во время брака за счет кредитных средств, а потому является их совместно нажитым имуществом.
Заявляя требование о признании права за ним права собственности на спорное жилое помещение, истец Донцов И.В. исходит из того, что спорная квартира была приобретена не только за счет общих доходов супругов, но и за счет денежных средств, представленных отцом истца ФИО1, а так же предоставленной Донцов И.В. субсидии в связи с реализацией подпрограммы «Жилище». В связи с чем долю Донцовой Е.Ф. в совместно нажитом имуществе считает незначительной и на основании ст. 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру и обязать Донцову Е.Ф. принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере ...руб..
Из расписок Донцова И.В.и Донцовой Е.Ф. от "дата" и от "дата" видно, что они взяли у ФИО1 в долг соответственно в сумме ... рублей и ... рублей.
Поскольку в соответствии с ч.3. ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то доводы Донцов И.В. и его представителя о том, что источником приобретения квартиры являлись не только общие средства супругов, но и денежные средства родителей Донцова И.В., суд находит необоснованными.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от начала равенства долей при разделе спорной квартиры и определении долей в ней не имеется.
В связи с чем суд не принимает доводы Донцова И.В. и том, что основанием для отступления от равенства долей супругов является выдача ему субсидии как участнику подпрограммы «Жилище».
А потому суд приходит к убеждению, что доли Донцовых в совместно нажитом имуществе являются равными.
В судебном заседании установлено, что Донцова Е.Ф. проживает в спорной квартире, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другого жилья не имеет.
В связи с чем суд приходит к выводу, что Донцова Е.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Требуя признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, истец Донцов И.В. фактически заявляет требование о лишении другого участника совместной собственности - Донцовой Е.Ф., права на долю с выплатой ему компенсации квартиру.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
А потому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что доля Донцовой Е.Ф. в спорной квартире не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд считает, что иск Донцова И.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение и обязании Донцовой И.В. принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является совместно нажитым во время брака имуществом Донцовых. Доли последних в совместно нажитом имуществе являются равными в совместно нажитом имуществе.
В связи с чем в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, а так же статьи 256 Гражданского кодекса РФ встречное исковое требование Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого во время брака имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н., договора об ипотеке квартиры от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф., о разделе имущества путем прекращения права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. на долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, выплате ей компенсации за долю в данной квартире и признании за Донцовым И.В. права за собственности на эту квартиру, отказать.
Встречный иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого имущества во время брака удовлетворить.
Разделить между Донцовой Е.Ф. и Донцовым И.В. совместно нажитое имущество в период брака - жилое помещение, расположенное по <адрес>, определить по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.В.Перминов