Дело № 2-554/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.,
при секретаре - Макеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота» к Машкову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось с указанным иском ссылаясь на то, что 23.04.2009года в г. Брянске, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство - мотоцикл марки <...>, г.р.з. №, принадлежащий Завозину А.М.. Виновником данного ДТП признан Машков А.С., который управлял автомашиной <...> г.р.з. №, собственником указанной автомашины является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», Машков А.С. не указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По согласованию с потерпевшим, на основании справки об участии в ДТП, отчета стоимости восстановительного ремонта №, размер материального ущерба составил ...руб.. Оплата страхового возмещения произведена в полном объеме по расходно-кассовому ордеру от "дата". На основании изложенного истец просит суд взыскать с Машкова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...руб..
В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Завицкий Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Машков А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Жаринова И.И..
Представитель ответчика Жаринова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от "дата" не согласна. ДТП совершено 23.04.2009года, однако заключение составлено спустя месяц после ДТП в отсутствие ответчика. Полагала, заключение экспертизы от "дата" ГУ Брянская ЛСЭ, более точным и достоверным.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьих лиц Завозин А.М., Зайцев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебном заседании от "дата" Завозин А.М. в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что являлся владельцем мотоцикла <...>, однако участником ДТП являлся его племянник Зайцев М.С., управляющий мотоциклом по доверенности. Денежные средства ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет возмещения страховых выплат получены Зайцевым М.С..
В судебном заседании от "дата" Зайцев М.С. в разрешении заявленного спора, полагался на усмотрение суда, подтвердил факт получения им ...руб.., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 23.04.2009года, в соответствии расходно-кассовым ордером ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.04.2009года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства - мотоцикл <...> peг. номер № под управлением Зайцева М.С., собственником указанного автомобиля является Завозин A.M. и автомобилем <...> № под управлением Машкова А.С., собственником данного автомобиля является ФИО1. Виновником данного ДТП признан Машков А.С., что подтверждается постановлением №, в соответствии с которым на Машкова А.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины <...> № ФИО1 застрахована в филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота» г. Смоленск (страховой полис № от "дата", срок страхования с "дата" по "дата"). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Машков А.С. не указан в договоре обязательного страхования.
В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненным ООО «Фоворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...руб. Указанная сумма, в соответствии с расходно-кассовым ордером № выплачена Завозину А.М. "дата".
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также в праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Однако судом установлено, что экспертиза проведенная ООО «Фаворит» произведена спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия "дата", в связи с чем, суд критически относится к результатам оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от "дата" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> рег. знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от "дата", на момент ДТП 23.04.2009года, без учета износа составляет ...руб.; с учетом износа ...руб..
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с Машкова А.С. материального ущерба в порядке регресса в размере ...руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № от "дата" ЗАО «СГ «Спасские ворота» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 858 рублей 20 копеек, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска ...руб.., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 087 рублей 29 коп.
Судом удовлетворены исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с Машкова А.С. в порядке регресса материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Машкова А.С. в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 рублей 51 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ЗАО «СГ «Спасские ворота» к Машкову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Машкова А.С. в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» в порядке регресса материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ...руб..; государственную пошлину в размере 1 893 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В.Стоян