Дело № 2-1588/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре - Макеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Н.В. к ООО «Брянский стекольный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Михеенко Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал с "дата" по "дата" <...> в ООО «Брянский стекольный завод». При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила - <...> рублей. Истец просит суд обязать ООО «Брянский стекольный завод» взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб..
В судебном заседании Михеенко Н.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб..
Представитель ответчика ООО «Брянский стекольный завод» Лысаков К.А. исковые требования Михеенко Н.В. признал, пояснив, что задолженность по заработной плате Михеенко Н.В. составляет <...> руб.. В настоящее время предприятие находится в тяжелом материальной положении, в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате работников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с копией трудовой книжки №, приказом ООО «Брянский стекольный завод» от "дата" №, Михеенко Н.В. принят на работу <...> 5-го разряда.
Согласно приказа № от "дата" Михеенко Н.В. уволен по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с копией справки от "дата", предоставленной ООО «Брянский стекольный завод», задолженность по заработной плате Михеенко Н.В. за май, июнь, июль, август, октябрь 2009года составила ...руб.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска представителем ООО «Брянский стекольный завод» Лысаковым К.А., не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для его принятия.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михеенко Н.В. о взыскании с ООО «Брянский стекольный завод» задолженности заработной плате в размере <...> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михеенко Н.В. к ООО «Брянский стекольный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Брянский стекольный завод» в пользу Михеенко Н.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В.Стоян