Дело № 2-1544 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Бехтеревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей до "дата" на неотложные нужды. За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> рублей, которая складывается из основного долга в размере <...> рублей, платы за пользование кредитом в размере <...> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов С.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Бехтерева О.Г., представитель ответчика Ильина Т.С. исковые требования признали частично.
Суду пояснили, что Бехтерева О.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, процентов за пользование кредитом. Ее задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет <...> рубля, в том числе: основной долг в размере <...> рублей, плата за пользование кредитом в размере <...> рублей.
Исковые требования в части суммы пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> рублей не признали. Просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Суду пояснили, что суммы начисленной пени по просроченной плате и пени по просроченной плате за кредит несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № от "дата" ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Бехтеревой О.Г. кредит на сумму <...> рублей до "дата" на неотложные нужды.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 05 числа (включительно) каждого месяца.
Бехтерева О.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по ссудному счету (л.д. 16-24).
Пунктом 5.3 кредитного договора от "дата" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, если заемщик не выполняет свои обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворении. В данном случае, в силу главы 29 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размер задолженности Бехтеревой О.Г. по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет <...> рубля, в том числе: основной долг -<...> рублей, плата за пользование кредитом - <...> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 4 кредитного договора от "дата" в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 7449, 23 рублей, пени по просроченной плате в размере <...> рублей.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по оплате кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика пени по просроченной плате и пени по просроченной плате за кредит заявлено обосновано.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает начисленные истцом пеню по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пеню по просроченной плате в размере <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (0,5% в день). Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленных пеней и взыскивает с ответчика пеню по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пеню по просроченной плате в размере <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бехтеревой О.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» основной долг по кредиту -<...> рублей, плату за пользование кредитом - <...> рублей, пеню по просроченному основному долгу - <...> рублей, пеню по просроченной плате - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Бехтеревой О.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Марина