Дело № 2-1165 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.
при секретаре - Строгановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» к Криштейну М.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Криштейн М.А. с "дата" работал <...> ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Приказом от "дата" ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). На период работы в указанной должности с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с "дата" по "дата" ответчику на приобретение товарно-материальных ценностей и на хозяйственные расходы выдавались денежные средства под отчет на общую сумму <...> рублей. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены ответчиком не на всю сумму полученных денежных средств. Задолженность ответчика по денежным средствам, выданным под отчет, составляет <...> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Криштейна М.А. в возмещение материального ущерба <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.
Представитель ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Криштейн М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что денежные средства в размере <...> рублей потратил на погрузочно-разгрузочные работы автокраном. Документально подтвердить эти расходы не может.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Криштейн М.А. работал в должности <...> ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» с "дата".
Приказом от "дата" ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
"дата" с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Криштейн М.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 5 договора) (л.д. 30).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" Криштейн М.А. получил от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» под отчет денежные средства на общую сумму <...> рублей, данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами: от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение ГСМ, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение медикаментов, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материалов, от "дата" № на сумму <...> на приобретение расходных материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение расходных материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на закупку спецодежды, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение расходных материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материалов, от "дата" № на сумму <...> рублей на хозяйственные нужды, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, от "дата" № на сумму <...> рублей для разгрузки машин.
Факт получения указанных денежных средств под отчет не оспаривался ответчиком в судебном заседании "дата".
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
За период с "дата" по "дата" Криштейн М.А. отчитался за полученные из кассы предприятия денежные средства на сумму <...> рублей, что подтверждается авансовыми отчетами от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рубля, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей, от "дата" на сумму <...> рублей.
Согласно карточке счета долг Криштейна М.А. перед ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на "дата" составлял <...> рублей, в задолженность ответчика также зачтен перерасход по авансовому отчету от "дата" в сумме <...> рублей, (л.д. 34-49).
Приказами ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержано <...> рублей (л.д. 240-250).
На основании изложенного, задолженность Криштейна М.А. перед ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по денежным средствам, выданным под отчет, составляет <...> рублей (<...>).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.
Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.
Судом установлено, что "дата" Криштейн М.А. уведомлялся истцом о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <...> рублей. Погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался (л.д. 50).
Правила статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, как видно из представленных материалов, соблюдены.
Криштейн М.А. не оспаривал размер недостачи в целом. Вину в образовании недостачи на сумму <...> рублей ответчик не признал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства им потрачены по заданию работодателя для проведения погрузочно-разгрузочных работ автокраном.
Данный довод Криштейн М.А. не может быть принят судом по следующим основаниям.
В обоснование произведенных расходов ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от "дата" на общую сумму <...> рублей. Суду пояснил, что в остальной части представить документы, подтверждающие оплату работы автокрана, не представляется возможным, так как техника нанималась в частном порядке.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам от "дата" указано основание платежа - услуги автокрана.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств в целях оплаты работы автокрана, а потому указанные квитанции не являются документами, подтверждающими целевое расходование средств.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу что ущерб, причинен истцу ответчиком, его размер доказан.
На основании изложенного, поскольку ответчик получал денежные средства под отчет по разовым документам - расходным кассовым ордерам и не представил истцу оправдательные документы, подтверждающие расходы в полном объеме, с Криштейна М.А. подлежит взысканию ущерб в полном размере.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Криштейна М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере ...руб.
Взыскать с Криштейна М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Марина