Дело № 2-1450/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекиной Н.В. к Никушиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Карпекина Н.В. обратилась в суд с иском к Никушиной Г.Ф. о возмещении ущерба в размере <...> руб. причиненного затоплением водой квартиры № дома № по <адрес> Кроме того, просила взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб..
Карпекина Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что принадлежащая ответчику квартира № расположена над квартирой истца. В период с "дата" по "дата" Карпекина Н.В. в своей квартире отсутствовала, так как выехала на период отпуска. "дата" Карпекина Н.В. вернулась домой и обнаружила, что ее квартира затоплена водой, намокли потолок, стены, пол. В результате затопления водой в квартире была повреждена электропроводка, дверь туалета, тумба под обувь, пенал, зеркала, кухонная мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.., размер ущерба, причиненного мебели, составляет <...> руб. всего на общую сумму <...> руб.. Просит взыскать с Никушиной Г.Ф. причиненный затоплением квартиры ущерб и судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб.. Кроме того, Карпекиной Н.В. заявила, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.
Ответчик Никушина Г.Ф. не оспаривает объем и размер причиненного ущерба, суду пояснила, что затопление произошло в ее отсутствие в результате прорыва водопроводной трубы в квартире, однако возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для выплаты истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт затопления квартиры истца водой и объем причиненного ущерба, не оспаривается ответчиком и подтверждается актом комиссии ООО «Аква-сети» (л.д.8), а так же экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» № (л.д.14-35).
Из копии регистрационного удостоверения № МУП технической инвентаризации г.Брянска видно, что Никушина Г.Ф, является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
А потому обязанность по содержанию в исправном состоянии водопровода в квартире несет ответчик Никушина Г.Ф.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» № (л.д.14-35), из которой следует, что ущерб от залива квартиры истца составляет <...> руб.., размер материального ущерба в результате залива мебели составляет <...> руб.. Общий размер ущерба, причиненный Карпекиной Н.В. в результате залива квартиры водой, составляет <...> руб. Наличие образованных в результате залива и появившихся после залива дефектов на вещах, находившихся в квартире истца - мебели, коврах, линолеуме, обоях, потолочной плитке, на отделке квартиры лишает пользователя пользоваться ими в связи с утратой потребительских свойств.
В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным, при производстве экспертизы производилось исследование квартиры, эксперты имеют высшее образование в области строительства и товароведения.
Давая анализ доказательствам по делу, суд находит иск в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред Карпекина Н.В. сослалась на то, что в результате затопления квартиры водой ухудшилось ее здоровье.
В подтверждение указанного требования истец предоставила справку поликлиники медслужбы УФССБ по Брянской области, из которой следует, что Карпекина Н.В. нуждалась в амбулаторном лечении с "дата" по "дата", диагноз ..., ....
Доказательств того, что прямой причиной заболевания истца явилось затопление ее квартиры водой истцом не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина и затраты, связанные с оплатой услуг экспертов по определению размера причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карпекиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никушиной Г.Ф. в пользу Карпекиной Н.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 рублей, и по определению размера причиненного ущерба в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Судья Перминов П.В.