Дело № 2-1626/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошечко С.А. к Жарикову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кошечко С.А. обратился в суд с иском к Жарикову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований, указав, что 14 июля 2008 года в 2 часа 30 минут на 191 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "марка 1" рег. номер № и автомобиля "марка 2" рег. номер № под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП признан Жариков А.П.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Однако сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству, составила <...> руб..
Кошечко С.А. просил суд взыскать с Жарикова А.П. возмещение вреда, причиненного ДТП в размере <...> руб.., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Истец Кошечко С.А. и его представитель по доверенности Курзина О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в сумме <...> руб.., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Жариков А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
На основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Установлено, 14 июля 2008 года в 2 часа 30 минут на 191 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "марка 1" рег. номер № и автомобиля "марка 2" рег. номер № под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)
Виновным в данном ДТП признан Жариков А.П.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет <...> руб.
Из экспертного заключения от "дата" ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "марка 1" рег. номер № составляет <...> руб.
Размер восстановительного ремонта по указанному заключению эксперта со стороны истца не оспаривается и, по его мнению, является обоснованным.
Кошечко С.А. выплачено страховое возмещение по полису автогражданской ответственности в размере <...> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб.
Согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» (л.д.9-24) утраты товарной стоимости автомобиля "марка 1" рег. номер № составила <...> руб.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Жариков А.П. не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля "марка 1" рег. номер № в сумме <...> руб.
В момент совершения ДТП автомобилем "марка 2" рег. номер № управлял Жариков А.П. на основании доверенности, при этом ответчик вписан в страховой полис транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо по другим основаниям.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из указанных требований закона, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <...> руб.., исходя из следующего расчета: <...> руб.. (стоимость восстановительного ремонта) минус <...> руб.. (страховое возмещение) плюс <...> руб.. (утрата товарной стоимости автомобиля), законны, потому подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля всего на сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией.
Расходы по оплате услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> руб.. Указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Госпошлина от удовлетворенных требований (<...> руб..) составляет <...> руб.
Госпошлина в сумме <...> руб.. (<...> руб. - <...> руб..) в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того судом в порядке ст. 103 ГПК РФ понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы от "дата" ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Указанная экспертиза проведена без предварительной оплаты. Экспертное учреждение понесло расходы в сумме <...> руб.. за проведение указной экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ суд находит, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. подлежат взысканию с Жарикова А.П. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кошечко С.А. к Жарикову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить
Взыскать с Жарикова А.П. в пользу Кошечко С.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..
Взыскать с Жарикова А.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Жарикова А.П. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение экспертизы от "дата" в сумме <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в
течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
СУДЬЯ Т.А.Подгало