Дело № 2-1350/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010г. Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Стоян Е. В.
при секретаре Макеевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноног С. М. к ООО ПКФ «Свенская ярмарка» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Черноног С. М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом, что в "дата" получил разрешение на строительство гаража на территории ОАО «Брянсктрубопроводстрой», расположенного по <адрес> и осуществил строительство гаража. В "дата". ОАО «БТПС» признано банкротом, в связи с чем, истец не оформил право собственности на гараж. В настоящее время земельный участок, ранее принадлежавший ОАО «БТПС», передан ООО ПКФ «Свенская ярмарка» и гараж построенный истцом расположен на земельном участке ответчика. В связи с тем, что Черноног С. М. построил гараж согласно документам, владеет им и несет бремя содержания, просит суд признать за ним право собственности на гараж по <адрес>, участок №.
В судебном заседании Черноног С. М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Рамошин А. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в "дата". ООО ПКФ «Свенская ярмарка» приобрела объекты недвижимости, которые после проведения банкротства ОАО «Брянсктрубопроводстрой» принадлежали ООО «Пром-Трейд». Спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Свенская ярмарка» на праве собственности с "дата". На момент заключения договора купли-продажи земельного участка каких-либо обременений в отношении гаража не установлено.
Представитель Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», привлеченного в качестве третьего лица Баркова О. Б., суду пояснила, что на основании письменного договора с Черноног С. М., "дата" составлен технический паспорт гаража. Правоустанавливающие документа на гараж не предъявлены, однако заявитель представил договор купли-продажи гаража № от "дата" и акт приема-передачи недвижимости, также договор аренды земельного участка продавца ОАО «Брянсктрубопроводстрой».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от "дата" администрация г. Брянска предоставила ОАО «Брянсктрубопроводстрой» в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <...> кв. м. по <адрес>, участок №, сроком на 45лет, для эксплуатации производственной базы.
По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от "дата", и акта приема-передачи земельного участка, Брянская городская администрация предоставляет ООО «Пром-Трейд» в аренду земельный участок ... кв..м. по <адрес> участок №.
В последующем, "дата" ООО ПКФ «Свенская ярмарка» приобретает у ООО «Пром-Трейд» по договору купли-продажи объекты недвижимости по <адрес>.
Материалами дела установлено, что по договору уступки прав (цессии) по договору аренды № от "дата", ООО «Пром-Трейд» уступает, а ООО ПКФ «Свенская ярмарка» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от "дата", заключенного между ООО «Пром-Трейд» и Брянской городской администрацией, площадь земельного участка составляет ... кв..м.
По приказу Управления имущественных отношений Брянской области № от "дата" ООО ПКФ «Свенская ярмарка» предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ... кв..м., на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО ПКФ «Свенская ярмарка».
Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от "дата"; № от "дата"; № от "дата"; № от "дата"; № от "дата" земельные участки площадью <...> кв.м.; <...> кв. м.; <...> кв.м.; <...> кв.м.; <...> кв. м., расположенные по <адрес>, уч.№ принадлежат на праве собственности ООО ПКФ «Свенская ярмарка».
По делу установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке площадью ... кв..м. по <адрес>, уч.№, принадлежащем на праве собственности ООО ПКФ «Свенская ярмарка», что подтверждается топопланом МУП «Архитектурно-планировочное бюро», представленным в материалы дела.
Согласно технического паспорта Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на "дата", документы о зарегистрированных правах Черноног С. М. на гараж общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес> не представлены.
Из сообщения Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» усматривается, что обратившись с заявлением о проведении технической инвентаризации гаража, Черноног С. М. представил договор купли-продажи № от "дата"
Согласно договора купли-продажи № от "дата" и акта передачи недвижимости от "дата" ОАО «Брянсктрубопроводстрой» передает Черноног С. М. в собственность гараж площадь. <...> кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем продавцу на праве аренды, сумма договора составляет ... руб..
Однако, в судебном заседании Черноног С. М. пояснил, что договор купли-продажи гаража в Брянский филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» им не представлялся и с ОАО «Брянсктрубопровдстрой» указанный договор не заключался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший "наименование должности" ОАО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО1 суду пояснил, что по согласованию с профкомом и Советом директоров организации принято решение о выделении земельных участков под строительство гаражей работникам на территории производственной базы, находящейся в ведении ОАО «Брянсктрубопроводстрой». Черноног С. М. не являлся работником организации и с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража не обращался. Договор купли-продажи гаража № от "дата", копия которого представлена в материалы дела, с истцом не заключался. Черноног С. М. построил гараж самовольно, на не отведенном ему для строительства земельном участке.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом пояснений Черноног С. М., свидетеля ФИО1, отсутствия государственной регистрации, суд не может оценить указанный договор купли-продажи гаража в качестве доказательства приобретения истцом права на спорный гараж.
В судебном заседании, в обоснование иска, Черноног С. М. ссылался на наличие разрешения о выделении ему земельного участка для строительства гаража ОАО «Брянсктрубопроводстврой».
Истцом представлена копия списка на выделение земельных участков под строительство гаражей на территории УПТК ОАО «Брянсктрубопроводстрой», в котором под № 1 значится Черноног С. М. (размер гаража <...>, площадь <...> кв.м.).
В материалах дела имеется справка (л.д.17) и ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО2 (л.д.18), по состоянию на "дата"., подтверждающие факт выделения места и строительства Черноног С. М. гаража на земельном участке ОАО «Брянсктрубопроводстрой».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что до "дата". являлась работником ОАО «Брянсктрубопроводстрой». На основании заявления Черноног С. М. был выделен земельный участок под строительство гаража на территории базы. Земельные участки выделялись работникам организации бесплатно. Черноног С. М. строил гараж самостоятельно, рядом с гаражом свидетеля.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ОАО «Брянсктрубопроводстрой» до "дата" "наименование должности". В ведении организации находилась производственная база, на территории которой работникам бесплатно выделяли земельные участки под строительство гаража, договор купли-продажи не заключался. На основании заявлений работников был составлен только список лиц, претендующих на выделение земельных участков под строительство гаражей. На основании заявления Черноног С. М., ему также был бесплатно выделен земельный участок.
Согласно Постановления мирового судьи Фокинского судебного участка № г. Брянска от "дата" Черноног С. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).
Указанным Постановлением мирового судьи установлено, что Черноног С. М. получил разрешение на строительство гаража на территории УПТК ОАО «Брянсктрубопроводстрой», расположенного по <адрес> размером <...>, площадь. <...> кв.м. Однако, Черноног С. М. вышел за границы предоставленной ему площади для строительства гаража и фактически площадь его гаража составила <...> кв.м., чем нарушены права собственника земельного участка и п. 3.32 СНИП 11-89-80, в соответствии с которым расстояния между зданиями и сооружениями должно быть не менее 9 метров.
Оценивая довод истца о законном выделении ему земельного участка для строительства гаража, суд учитывает показания свидетелей, Постановление мирового судьи от "дата" о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), суд приходит к выводу, что спорный гараж построен Черноног С. М. самовольно, на не отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Также, довод истца о том, что он пользуется спорным гаражом и несет бремя содержания опровергается представленными в материалы дела фотографиями недостроенного спорного объекта.
Таким образом, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черноног С. М. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Черноног С. М. к ООО ПКФ «Свенская ярмарка» о признании права собственности на гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е. В. Стоян