Дело № 2-1134 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Блакитной С.А.
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Сергея Викторовича к Листратенко Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Мишин С.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 24 июня 2009 года принят на работу каменщиком 4-го разряда в бригаду каменщиков индивидуального предпринимателя Листратенко С.В.
31 декабря 2009 года истец уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ОАО «...». При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства Мишин С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24 июня по 31 декабря 2009 года в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Мишин С.В. исковые требования поддержал.
Листратенко С.В. исковые требования не признал.
Суду пояснил, что 20 апреля 2010 года прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом 3-месячного срока, в течение которого работники имеют право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального спора, установленного ст.392 ТК РФ. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
Суд, признав причины пропуска срока уважительными, на основании ст.392 ТК РФ, вправе восстановить этот срок.
При установлении факта пропуска этого срока без уважительных причин суд, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом 3-месячного срока, в течение которого граждане могут обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального спора, установленного ст.392 ТК РФ, и просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что Мишин С.В. в период времени с 24 июня по 31 декабря 2009 года работал каменщиком 4-го разряда в бригаде каменщиков индивидуального предпринимателя Листратенко С.В.
Приказом ответчика от 31 декабря 2009 года № 13 истец, на основании поданного им заявления, уволен с работы по п.5 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 20 апреля 2010 года произведена регистрация прекращения деятельности Листратенко С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Из объяснений истца следует, что 31 декабря 2009 года он отработал последний день, ему выплачена заработная плата за декабрь 2009 года, но без денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, суд считает, что истец, 31 декабря 2009 года зная о нарушении своего права, с этого дня вправе был обратиться в суд настоящим иском в течение 3-х месяцев, то есть до 31 марта 2010 года.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец подал в Фокинский районный суд города Брянска 21 июля 2010 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.
Истец в ходе предварительного судебного заседания указывал на то, что пропустил срок обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области, где ему рекомендовано обратиться с иском в суд.
Факт обращения Мишина С.В. в инспекцию по труду подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Брянской области от 02 июля 2010 года ...
Мишин С.В. также ссылался на юридическую безграмотность в силу чего не знал о сроке обращения в суд, установленном статьей 392 Трудового кодекса, а также полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена по новому месту работы в ОАО «...». Но при увольнении из ОАО «...» 08 апреля 2010 года компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена без учета периода работы у ИП Листратенко С.В.
На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска этого срока истец не ссылался и доказательств не предоставил.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства дела, суд находит причину пропуска истцом 3-месячного срока для обращения в суд с настоящим иском неуважительной, поскольку отсутствие юридического образования у истца не создало препятствий для его обращения в инспекцию по труду. Обращение в инспекцию по труду не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Утверждение истца о том, что о нарушенном праве узнал только 08 апреля 2010 года при увольнении из ОАО «...», не может быть принято судом во внимание, поскольку с указанной даты и до обращения в суд с настоящим иском также прошло более трех месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина С.В. в связи с пропуском без уважительной причины 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, не может быть принят судом во внимание как противоречащий смыслу главы третьей части первой Гражданского кодекса РФ и статье 303 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мишина Сергея Викторовича к Листратенко Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Блакитная