Дело № 2-942/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иванова М.М. к редактору-учредителю газеты «Комсомолец Брянска» Панихину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Иванов М.М. обратился в суд с указанными исками к редакции газеты «Комсомолец Брянска» и автору статей Панихину В.А., ссылаясь на то, что в газетах «Комсомолец Брянска»: № от "дата" в статье <...> № от "дата" в статье <...> и № от "дата" в статье <...> опубликованы сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать редактора-учредителя газеты опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статьях газеты, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Иванов М.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без личного участия истца.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, заявленные требования уточнили. Просят признать несоответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные и не соответствующие действительности следующие сведения.
В газете «Комсомолец Брянска» № от "дата" в статье <...> «Иванов поставлял, а Дорощенко помогал сбывать левые лекарства. Разнося дань и «накрывая поляны», Иванов сумел за короткое время подмять под себя практически всю фармацевтическую сеть Брянской области, став директором ГУП «Брянскфармация»; «Ситуация вокруг этого предприятия с тех пор как там появился у руля Иванов... отчаянно взывает к правовой и экономической оценке. Все понимают, что делается в «Брянскфармации» и вокруг неё, - это прямая дорога к криминалу. Если уже не криминал»; «... руководитель «Брянскфармации» г-н Иванов прежде всего прожженный коммерсант, у которого социальное мышление выражено намного слабее, чем коммерческий нюх. Этот нюх и причисляет его к категории людей, о которых говорят «Для него война (или свиной грипп) - мать родна».
В газете «Комсомолец Брянска № от "дата" в статье <...> «Наши публикации о нынешней атмосфере в областном здравоохранении, о коррупционной связке (сплотке) директора департамента здравоохранения В. Дорощенко и руководителя ГУП «Брянскфармация» М. Иванова...»; «Торги выигрывал тот, кто предлагал наиболее низкие цены... Иванов может заявить и божескую цену, но при заключении договоров после торгов может выскочить уже дьявольская - тут тебе впарят оплату и за хранение, и за доставку, и прочие расходы»; «Всё это - пуститься во все тяжкие. И пускается Дорощенко не из большой любви к Иванову. Вся эта безоглядная, прямо-таки, собачья преданность имеет наверняка денежный эквивалент. .. размер - 10% каждой сделки».
В газете «Комсомолец Брянска» № от "дата" в статье <...> «...главврачи... зная, что покупать централизовано у Иванова это не хорошо для областного бюджета в условиях нестабильной ситуации, что это - не есть противодействие коррупции...».
Распространенные в газетах «Комсомолец Брянска» оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М. поскольку указывают на нечестное, недобросовестное и противозаконное ведение истцом хозяйственной деятельности, на отсутствие у него морально-этических принципов, и дискредитируют Иванова М.М. как руководителя предприятия ГУП «Фармация» в глазах общественности, деловых партнеров и подчиненных. Просят обязать редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А. опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать с него в пользу Иванова М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик редактор газеты «Комсомолец Брянска» неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, ни на одно судебное заседание не явился, от получения повесток в почтовом отделении уклоняется, данных об уважительной причине неявки в судебное заседание у суда не имеется.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 1 указанной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены … в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения оспариваемых Ивановым М.М. сведений подтверждается приложенными к искам: газетой «Комсомолец Брянска» № (305) от "дата", надлежаще заверенными копиями статей газет «Комсомолец Брянска» и № от "дата" и № от "дата".
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку каких-либо данных об авторе спорной статьи не имеется, то надлежащим ответчиком является редактор-учредитель газеты «Комсомолец Брянска» Панихин В.А.
Давая оценку опубликованной в статье <...> газеты «Комсомолец Брянска» № от "дата" фразе: «Иванов поставлял, а Дорощенко помогал сбывать левые лекарства. Разнося дань и «накрывая поляны», Иванов сумел за короткое время подмять под себя практически всю фармацевтическую сеть Брянской области, став директором ГУП «Брянскфармация», суд приходит к убеждению, что распространенные в ней сведения о том, что Иванов М.М. поставлял «левые» лекарства, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в них утверждается о нарушении истцом действующего законодательства и нечестном ведении хозяйственной деятельности. Сведения о том, что Иванов М.М. разнося дань и «накрывая поляны» за короткое время стал директором предприятия и подмял под себя всю фармацевтическую сеть Брянской области, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них утверждается о том, что истец недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, нарушает деловую этику.
Давая оценку опубликованной в этой же статье фразе: «Ситуация вокруг этого предприятия с тех пор как там появился у руля Иванов... отчаянно взывает к правовой и экономической оценке. Все понимают, что делается в «Брянскфармации» и вокруг неё, - это прямая дорога к криминалу. Если уже не криминал» суд считает, что в распространенные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М., так как в них утверждается о недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности, которая приведет к совершению уголовно-наказуемого деяния (криминалу).
Давая оценку опубликованной статье <...> фразе «...руководитель «Брянскфармации» г-н Иванов прежде всего прожженный коммерсант, у которого социальное мышление выражено намного слабее, чем коммерческий нюх. Этот нюх и причисляет его к категории людей, о которых говорят «Для него война (или свиной грипп) - мать родна», суд приходит к убеждению, что распространенные в ней сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них утверждается об отсутствии у истца морально-этических принципов, так как коммерческий интерес для него важнее благополучия населения в области здравоохранения.
Давая оценку опубликованной в газете «Комсомолец Брянска № от "дата" статье <...> фразе: «Торги выигрывал тот, кто предлагал наиболее низкие цены... Иванов может заявить и божескую цену, но при заключении договоров после торгов может выскочить уже дьявольская - тут тебе впарят оплату и за хранение, и за доставку, и прочие расходы» суд считает, что распространенные в ней сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М., так как в них утверждается о недобросовестности, нечестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Из представленных истцом копий документации на проведение аукциона на закупку препаратов, государственных контрактов об организации поставок лекарственных средств, акта проверки Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, Положения «Об уполномоченном предприятии оптовой торговли, осуществляющем хранение и поставку лекарственных средств и медицинских изделий для нужд здравоохранения Брянской области», видно, что эти распространенные сведения не соответствуют действительности.
Давая оценку опубликованной статье <...> фразе: «Всё это - пуститься во все тяжкие. И пускается Дорощенко не из большой любви к Иванову. Вся эта безоглядная, прямо-таки, собачья преданность имеет наверняка денежный эквивалент.. .. сведущие люди называли предполагаемый размер - 10% каждой сделки», суд учитывает, что из контекста этой статьи, следует, что «пуститься во все тяжкие» относится к информации о том, что для Иванова М.М. еще один денежный навар за некачественный (просроченный) товар важнее опасности инфицирования лечебных учреждений какой-нибудь болезнью. По смыслу рассматриваемой фразы за заключение таких сделок Иванов М.М. имеет денежный «навар». Данное утверждение о недобросовестном, нечестном ведении производственно-хозяйственной деятельности умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М.
Давая оценку опубликованной в газете «Комсомолец Брянска» № от "дата" в статье <...> фразе: «...главврачи... зная, что покупать централизовано у Иванова это не хорошо для областного бюджета в условиях нестабильной ситуации, что это - не есть противодействие коррупции...», принимая во внимание, что по смысловому значению в контексте статьи в ней идет речь о том, что приобретение лекарственных средств у предприятия под руководством Иванова М.М. отрицательно влияет на областной бюджет и способствует коррупции, суд приходит к убеждению, что эти распространенные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М., поскольку в них утверждается о недобросовестном ведении истом производственно-хозяйственной деятельности и о его коррумпированности.
Доказательств соответствия действительности вышерассмотренных распространенных в газетах «Комсомолец Брянска» в статьях <...> <...> и <...> сведений по делу не имеется.
А потому требования иска Иванова М.М. в этой части подлежат удовлетворению.
Давая оценку опубликованной в газете «Комсомолец Брянска» № от "дата" года в статье <...> фразе: «Наши публикации о нынешней атмосфере в областном здравоохранении, о коррупционной связке (сплотке) директора департамента здравоохранения В. Дорощенко и руководителя ГУП «Брянскфармация» М. Иванова вызвали широкий резонанс», принимая во внимание, что публикации об этом в газетах «Комсомолец Брянска» действительно имели место, суд приходит к убеждению, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Панихина В.А. в распространении порочащих и несоответствующих действительности сведений, основанных не на проверенных фактах, учитывает характер причиненных Иванову М.М. нравственных страданий, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а так же требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсацииморального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛИск Иванова М.М. удовлетворить частично.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М. следующие распространенные редактором-учредителем Панихиным В.А. сведения.
В статье <...> газеты «Комсомолец Брянска» № от "дата": «Иванов поставлял, а Дорощенко помогал сбывать левые лекарства. Разнося дань и «накрывая поляны», Иванов сумел за короткое время подмять под себя практически всю фармацевтическую сеть Брянской области, став директором ГУП «Брянскфармация»; «Ситуация вокруг этого предприятия с тех пор как там появился у руля Иванов... отчаянно взывает к правовой и экономической оценке. Все понимают, что делается в «Брянскфармации» и вокруг неё, - это прямая дорога к криминалу. Если уже не криминал»; «...руководитель «Брянскфармации» г-н Иванов прежде всего прожженный коммерсант, у которого социальное мышление выражено намного слабее, чем коммерческий нюх. Этот нюх и причисляет его к категории людей, о которых говорят «Для него война (или свиной грипп) - мать родна».
В статье <...> газеты «Комсомолец Брянска № от "дата": «Торги выигрывал тот, кто предлагал наиболее низкие цены... Иванов может заявить и божескую цену, но при заключении договоров после торгов может выскочить уже дьявольская - тут тебе впарят оплату и за хранение, и за доставку, и прочие расходы»; «Всё это - пуститься во все тяжкие. И пускается Дорощенко не из большой любви к Иванову. Вся эта безоглядная, прямо-таки, собачья преданность имеет наверняка денежный эквивалент.. .. сведущие люди называли предполагаемый размер - 10% каждой сделки».
В статье <...> газеты «Комсомолец Брянска» № от "дата" «...главврачи... зная, что покупать централизовано у Иванова это не хорошо для областного бюджета в условиях нестабильной ситуации, что это - не есть противодействие коррупции...».
Обязать редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова М.М. сведения, распространенные в статье <...> газеты «Комсомолец Брянска» № от "дата", в статье <...> газеты «Комсомолец Брянска № от "дата", в статье <...> газеты «Комсомолец Брянска» № от "дата", путем опубликования в газете «Комсомолец Брянска» сообщения о принятом по данному делу судебном решении в ближайшем планируемом выпуске.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А. в пользу Иванова М.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...
.
.
.
.
.
.
.
.