Дело № 2-1179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.М. к Куликову Г.В. о приведении территории автомобильной стоянки до размеров <...> квадратных метров, о принятии на автомобильную стоянку не более <...> автомобилей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Суханов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Г.В. о понуждении привести площадь автостоянки, расположенной около дома № по <адрес> и дома № <адрес> до <...> квадратных метров и принимать на автостоянку не более <...> автомашин. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей. Свои требования Суханов А.М. мотивировал тем, что он проживает в квартире дома № по <адрес>, окна которой выходят на спорную автостоянку, на которой размещается более <...> машин, при этом территория автостоянки ответчиком незаконно увеличена. Из ответов администрации Брянской области и прокуратуры Брянской области следует, что площадь автостоянки составляет <...> квадратных метров и на ней должно располагаться <...> машино - мест. Считает действия Куликова Г.В. по увеличению территории автостоянки и постановке на нее более <...> автомобилей незаконными, в связи с чем просит обязать ответчика привести размер автостоянки до <...> квадратных метров и принимать на стоянку не более <...> автомобилей. Превышающее установленную норму количество автомобилей на автостоянке нарушает права истца на спокойный и здоровый отдых и отрицательно влияет на экологическую, санитарную и пожарную обстановку.
В судебном заседании истец Суханов А.М. заявленные требования уточнил. Просит обязать Куликова Г.В. привести размер автостоянки, расположенной около дома № по <адрес> и дома № <адрес> до <...> квадратных метров, и принимать на автостоянку не более <...> автомашин. Из-за постановки ответчиком на автомобильную стоянку автомобилей свыше установленной нормы нарушилась экологическая обстановка у его дома, поэтому у истца ухудшилось здоровье. Тем самым Суханову А.М. причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Истец Куликов Г.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика Куликова Г.В.
Представитель ответчика Куликов Д.Г. иск не признал, при этом пояснил, что "дата" между Куликовым Г.В. и Брянкой городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства автостоянки на <...> машино - мест в <адрес> сроком на 1 год. "дата" к этому договору было заключено дополнительное соглашение об аренде того же земельного участка площадью <...> квадратных метров для эксплуатации автостоянки на <...> машино - мест сроком на 4 года и 11 месяцев. "дата" и "дата" между Управлением имущественных отношений Брянской области и Куликовым Г.В. были заключены договора аренды прилегающих к действующей автостоянке земельных участков по <адрес> площадью <...> квадратных метром и <...> квадратных метров для использования автостоянки сроком на 4 года и 2 месяца. Поэтому требования истца о приведении территории автостоянки до <...> квадратных метров считает необоснованными. Территория автостоянки расширялась для увеличения количества машино - мест. Поэтому требования Суханова А.М. о понуждении Куликова Г.В. принимать на автостоянку не более <...> автомобилей так же являются необоснованными. Строительство автостоянки освободило прилегающие дворы от оставляемых в них на ночь автомобилей. Каких-либо действий, причиняющих Суханову А.М. моральных вред, Куликов Г.В. не допускал. В связи с чем и требования о взыскании компенсации морального вреда так же просит оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, показания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору аренды земельного участка № от "дата", заключенного между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации и Куликовым Г.В., арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. по <адрес>, д/н участок ч.2 сроком на 1 год для строительства и проектирования автостоянки на <...> машино - мест.
Обосновывая заявленные требования, Суханов А.М. указывает на то, что его права нарушены незаконными действиями ответчика по увеличению территории автостоянки и количества на ней машино - мест, повлекших за собой нарушение экологической обстановки и ухудшение состояния его здоровья.
В подтверждение этих требований истец ссылается на ответы Брянской городской администрации от "дата" и администрации Брянской области от "дата", из которых видно, что строительство автостоянки на <...> машино-мест на земельном участке площадью <...> кв.м. по <адрес> производится в соответствии с установленным порядком; на ответы прокуратуры Бежицкого района г.Брянска от "дата" и прокуратуры Брянской области от "дата", из которых следует, что возведение Куликовым Г.В. автостоянки площадью <...> кв.м. на <...> машино - мест является правомерным.
Согласно Постановлению администрации Брянской области № от "дата" «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска и положения об областной земельной комиссии», с 2007 года ранее заключенные договора, подлежат перезаключению с управлением имущественных отношений Брянской области. Договор аренды земельного участка по <адрес> перезаключен не был. В январе 2008 года Куликовым Г.В. самовольно расширены границы автостоянки более чем на <...> кв.м., в связи с чем последний привлечен к административной ответственности.
На момент обращения Суханова А.М. в суд с рассматриваемым иском уже действовало дополнительное соглашение от "дата" между управлением имущественных отношений Брянской области и Куликовым Г.В. об аренде земельного участка по <адрес> площадью <...> кв.м. для эксплуатации автостоянки на <...> машино - мест, сроком 4 года 11 месяцев, до "дата", которое является дополнением к договору аренды № от "дата".
Кроме того, по договорам аренды между управлением имущественных отношений Брянской области и Куликовым Г.В. № от "дата" и № от "дата" арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования земельные участки по <адрес> для использования автостоянки соответственно <...> кв.м. сроком на 4 года и 2 месяца, до "дата", и <...> кв.м., сроком на 4 года и 2 месяца, до "дата".
Показания свидетеля ФИО1 о том, что летом 2010 года на спорной автостоянке могло находиться до <...> автомашин, и показания свидетеля ФИО2, старшего охранника автостоянки по <адрес>, о том, что на автостоянку может быть принято не более <...> автомашин, объективно не подтверждают доводы истца о нарушении экологической, санитарной либо противопожарной безопасности в результате деятельности автостоянки.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств нарушения Куликовым Г.В. прав Суханова А.М. или создающих угрозу нарушения прав последнего истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом договоров аренды на земельные участки площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., предоставленных для использования автостоянки по <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика привести территорию спорной автостоянки до размера <...> кв.м., и принимать на нее не более <...> автомашин, не имеется, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Обосновывая требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, Суханов А.М. ссылается на то, что расположение на спорной автостоянке более <...> автомобилей нарушило экологическую обстановку, из-за чего у него ухудшилось здоровье.
При этом доказательств нарушения ответчиком экологической обстановки истец суду не представил.
В качестве доказательств ухудшения здоровья Суханов А.М. представил копии заключенных с ООО «Виалаб Брянск» договоров на оказание медицинской помощи.
Однако из указанных договоров нельзя сделать вывод о том, что у Суханова А.М. ухудшилось состояние здоровья, в том числе и в связи с ухудшением экологической обстановки по месту его жительства из-за нахождения там автостоянки, а потому суд не принимает эти договоры в качестве доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец.
А потому суд приходит к убеждению, что иск в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Суханова А.М. к Куликову Г.В. о приведении территории автомобильной стоянки, расположенной в районе <адрес>, до размера <...> квадратных метров, о принятии на данную автомобильную стоянку не более <...> автомобилей и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.