Дело № 2-1732/10
РЕШЕНИЕИменем российской Федерации
8 декабря 2010 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.Г. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Овечко А.К. и Овечко К.В. об обязании его выплатить денежную компенсацию за принадлежащую каждому ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, и признании права собственности на него за ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Бирюков С.Г. обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к Овечко А.К. и Овечко К.В., в котором просил в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ обязать его выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере <...> рублей за принадлежащую им <...> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру и признать за сыном право собственности на нее, ссылаясь на то, что доля ответчика в спорном имуществе не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры, и имеют на праве собственности другое жилье.
Представитель истца Бирюкова С.Г. - Тимлякова М.А. иск поддержала, заявленные требования уточнила, просит обязать Бирюкова С.Г. выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере по <...> рублей каждому за принадлежащие им по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире, прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру и признать право собственности на нее за его несовершеннолетним сыном -ФИО1, по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Овечко А.К., Овечко К.В. и их представитель адвокат Глушаков С.В. иск не признали, свои возражения мотивировали тем, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире и заинтересованы в использовании принадлежащим им долям в жилом помещении. Ранее вместе с ними проживал и внук ФИО1, которого после смерти его матери истец забрал к себе. Бирюков С.Г. фактически заявляет о лишении ответчиков права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации, что ч. 4 ст.252 ГК РФ не предусмотрено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт пользования ответчиками спорным жилым помещением объективно подтверждается представленными стороной ответчиков копий квитанций, из которых видно, что оплата коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> производится Овечко А.К. (л.д.53-56), и не оспаривается стороной истца.
А потому суд не принимает довод истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им спорного недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
Ответчики Овечко А.К. и Овечко К.В. требование о разделе общего имущества или о выделе своей доли из общего имущества в спорной квартире в суд не заявляли.
Заявляя иск о признании за своим несовершеннолетним сыном права собственности на спорное жилое помещение, истец Бирюков фактически требует лишения Овечко А.К. и Овечко К.В., не заявляющих требование о выделе своей доли из общего имущества, их права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им денежной компенсации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
А потому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Бирюкова С.Г. не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А потому с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бирюкова С.Г. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Овечко А.К. и Овечко К.В. об обязании Бирюкова С.Г. выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере по <...> рублей каждому за принадлежащие им по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данное жилое помещение и признании права собственности на него за ФИО1 отказать.
Взыскать с истца Бирюкова С.Г. в пользу ответчиков Овечко А.К. и Овечко К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.В.Перминов