Дело № 2-1926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степура Т.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,
установил:
Степура Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенных по <адрес>.
Истец на земельном участке возвела без соответствующих разрешений, кирпичную жилую пристройку к дому, кирпичный гараж, кирпичный сарай, тесовый сарай, теплицу из металла и стекла.
Просила признать за ней право собственности на самовольные строения, поскольку они не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Степура Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Степура Т.П. по доверенности Платек-Стрийская Т.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление представителя администрации по доверенности Ковткова Д.И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменным отзывом, в котором он не возражает против заявленных исковых требований, в случае предоставления истцом соответствующих доказательств.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Брянской городской администрации.
Третье лицо Ларин В.А., собственник смежного земельного участка и жилого дома по <адрес>, в судебном заседании иск Степура Т.П. поддержал и не возражал против его удовлетворения.
Третье лицо Бирюков А.В., собственник смежного земельного участка и жилого дома по <адрес>, в судебном заседании иск Степура Т.П. поддержал и не возражал против его удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Степура Т.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, и жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенных по <адрес>.
Право собственности на землю возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата" №.
Право собственности на дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" №.
Из технического паспорта жилого дома, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что по состоянию на "дата" не предъявлено разрешение на возведение жилой пристройки к дому, площадью <...> кв.м (Лит. А2) и хозяйственные постройки - гараж, площадью <...> кв.м (Лит.1); два сарая, площадью <...> кв.м (Лит.6) и площадью <...> кв.м (Лит.7); теплица площадью застройки <...> кв.м (Лит.8).
Из объяснений представителя истца следует, что указанные пристройки возведены без соответствующих разрешений.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от "дата" № следует, что право собственности на вышеуказанные самовольные строения, может быть определено судом при наличии согласий владельцев (пользователей) смежных домов: № и № по <адрес>; положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз», «Горэлектросети», «Горводоканал» и предоставления в установленном порядке земельного участка.
Собственники смежных жилых домов не возражали против признания права собственности на самовольно возведенные пристройки за истцами, о чем свидетельствуют их письменные заявления, приобщенные к материалам дела.
Согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз», «Горэлектросети», «Горводоканал» имеются.
Согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" №-ПР о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристройки к жилому дому и надворных построек на участке домовладения № по <адрес>, следует, что состояние основных конструкций жилого дома с пристройкой и надворных построек на участке домовладения № по <адрес> работоспособное и исправное и позволяет его дальнейшую эксплуатацию.
Кроме того, возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для признания права собственности за истцом на вышеуказанные самовольные строения имеются.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Степура Т.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степура Т.П. удовлетворить.
Признать за Степура Т.П. право собственности на самовольную пристройку, площадью <...> кв.м (Лит. А2) к жилому дому по <адрес>, а также самовольные хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке: гараж, площадью <...> кв.м (Лит.1); сарай, площадью <...> кв.м (Лит.6) и сарай площадью .. кв..м (Лит.7); теплицу площадью застройки <...> кв.м (Лит.8), согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата"
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Алейникова