Дело № 2-1860/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Холшевникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
Мартынова О.Е. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что "дата" подала заявление в УПФ РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в этом ей было отказано.
Истец считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с "дата" по "дата" в должности <...> детского сада № «Брянского автомобильного завода», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", и период работы с "дата" по "дата" в должности <...> в МДОУ № <...> и просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив названные периоды в специальный стаж.
В ходе судебного производства по делу Мартынова О.Е. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", и период работы с "дата" по "дата" в должности <...> в МДОУ № <...> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании Мартынова О.Е. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель УПФ РФ по доверенности Попова Г.В. уточненные исковые требования не признала.
Суду пояснила, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата" не может быть включен в специальный стаж, поскольку включение таких периодов не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 516 от 11 июля 2002г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, период работы истца в должности <...> в МДОУ № <...> с "дата" по "дата" не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение.
Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях, который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением педагогической и иной деятельностью по воспитанию в государственных и муниципальных учреждениях просвещения.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Судом установлено, что "дата" Мартынова О.Е. обратилась в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа.
УПФ РФ считает, что период нахождения Мартыновой О.Е. в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата" не подлежит включению в специальный стаж по тому основанию, что порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, определен Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, согласно которым включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не предусмотрено.
Суд не может согласиться с данным выводом УПФ РФ по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мартынова (фамилия до брака <...>) О.Е. с "дата" по "дата" работала в детском саду № Брянского автомобильного завода в должности <...>. "дата" родила ребенка, в связи с чем, в период с "дата" по "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968г. № 517, пунктом 10 которого предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.
Пунктом 2 принятого в развитие указанного постановления разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 4/11 до 30 марта 1970г. «О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 марта 1970г.) предусматривалось, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В целях правильного применения указанного постановления Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС утверждены 6 июля 1982г. разъяснения № 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», где пунктом 6 разъяснено, что отпуск по уходу за ребенком (в том числе без сохранения заработной платы) до достижения возраста полутора лет засчитывался в общий, непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому время частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительных отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывалось как в общий, так и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе и при назначении государственных пенсий.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. № 375/24-11 следует, что не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для назначения пенсии на льготных условиях.ию в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женпо старости (ст. уходу за ребенком при досрочном назначении пенсиичением женщинам в стаж работы по специальности периода нахож
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в льготный стаж, поскольку такое право у нее возникло до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», характер правоотношений является длящимся, в силу чего указанные изменения законодательства не могут это право прекратить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период с "дата" по "дата" подлежит включению в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж периода работы истца в должности <...> в МДОУ № <...> с "дата" по "дата"
Ответчик мотивирует свой отказ тем, что наименование учреждения МДОУ № <...> не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в указанный период времени работала в должности <...> МДОУ № <...> (в настоящее время МДОУ детский сад № <...>»).
Согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения № <...> утвержденному начальником управления образования администрации города Брянска, указанное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы расходов, печать с полным наименованием и наименованием управления образования администрации города Брянска, штамп, расчетный счет в учреждениях банка.
Целью создания МДОУ является создание и обеспечение соответствующих условий для разностороннего развития личности ребенка путем удовлетворения потребности в игре, общении и познании.
Основными задачами МДОУ является: охрана жизни и укрепления здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития детей; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.
Предметом деятельности МДОУ является обучение и воспитание детей дошкольного возраста с 2-х месяцев до 7 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на зачет указанного периода в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Учитывая, что статьями 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Неприменение вышеуказанных норм создаст неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит требованиям ст.19 Конституции РФ.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом указанных периодов специальный стаж истца по состоянию на "дата" составляет 25 лет.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Мартыновой О.Е. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартыновой О.Е. удовлетворить.
Признать за Мартыновой О.Е. право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, включив Мартыновой О.Е. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
- с "дата" по "дата" - нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- с "дата" по "дата" - периоды работы в должности <...> в МДОУ № <...>
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска назначить Мартыновой О.Е. трудовую пенсию с "дата"
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Алейникова