Дело № 2-1603 (2010)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Перминова П.В.
при секретаре - Козейкиной Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева А.В. к Моисейчикову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Хвалев А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что "дата" Моисейчиков Н.Н. взял в долг у ФИО1 по договору займа <...> рублей, которые должен был вернуть не позднее "дата". За предоставление займа Моисейчиков Н.Н. обязан был выплатить ФИО1 <...> тысяч рублей. Возврат долга и выплата вознаграждения должна была производится одновременно. В указанный срок деньги возвращены не были. "дата" между Моисейчиковым Н.Н. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к договоренности, что по состоянию на "дата" задолженность Моисейчикова Н.Н. перед ФИО1 составляет <...> рублей. Моисейчиков Н.Н. обязан погасить указанную задолженность на позднее "дата". В случае невыплаты указанной выше суммы до "дата" Моисейчиков Н.Н. обязан уплатить ФИО1 неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил. "дата" право требования исполнения вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения к договору займа от Моисейчикова Н.Н. было передано ФИО1 по договору цессии Хвалеву А.В. Согласно расчету долг Моисейчикова Н.Н. перед ФИО1 на момент заключения договора цессии составил <...> рублей, из них: <...> рублей основной долг и <...> рублей проценты за просрочку. На уведомление истца о выплате денежных средств ответчик не ответил. На момент подачи искового заявления сумма процентов за просрочку увеличилась на <...> рублей. Таким образом, общий долг ответчика составил <...> рублей. Просит суд взыскать с Моисейчикова Н.Н. в пользу истца долг по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в сумме <...> и судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебном заседании Хвалев А.В. иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик возвращал долг частями: "дата" вернул <...> рублей с просрочкой 13 дней; "дата" вернул <...> рублей с просрочкой 6 дней; "дата" вернул <...> рублей с просрочкой 22 дня.
Ответчик Моисейчиков Н.Н. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Согласно договору от "дата", ФИО1 передает Моисейчикову Н.Н. в собственность денежные средства в сумме <...> рублей. За предоставления займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере <...> рублей в срок не позднее "дата". Продление срока возврата по дополнительному соглашению сторон допускается не более чем на пять суток на дополнительных условиях (л.д. 6).
Из расписки от "дата" следует, что Моисейчиков Н.Н. взял у ФИО1 в долг <...> рублей, которые обязался возвратить в срок, указанный в договоре от "дата" (л.д. 5).
Из дополнительного соглашения от "дата" к договору займа денежных средств от "дата" видно, что по состоянию на "дата" задолженность Моисейчикова Н.Н. перед ФИО1 составляет <...> рублей. Моисейчиков Н.Н. обязан погасить указанную задолженность на позднее "дата". В случае невыплаты указанной выше суммы до "дата" Моисейчиков Н.Н. обязан уплатить ФИО1 неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательств возврата истцу долга по расписке, договору от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору цессии от "дата" право требования исполнения договора займа от "дата" и дополнительного соглашения к договору займа от "дата", было передано ФИО1 Хвалеву А.В. Согласно расчету долг Моисейчикова Н.Н. перед ФИО1 на момент заключения договора цессии составил <...> рублей.
Из расчета задолженности по договору займа денежных средств от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" усматривается, что основной долг ответчика составил <...> рублей и <...> рублей - проценты за каждый день просрочки платежа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции не соразмерны с суммой основного долга, то суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению и взысканию в сумме <...> рублей.
Таким образом, с Моисейчикова Н.Н. в пользу Хвалева А.В. подлежит взысканию <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма невыплаченного основного долга, <...> рублей - сумма неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик Моисейчиков Н.Н. обязательства по возврату долга не исполнил, а потому требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А потому, с Моисейчикова Н.Н. подлежит взысканию в пользу Хвалева А.В. государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 382, 384, 807, 808, 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хвалева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Моисейчикова Н.Н. в пользу Хвалева А.В. сумму долга по договору займа и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Перминов П.В.