Дело № 2-1447/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой В.А. к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Астахова В.А. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании надоначисленной заработной платы за период "дата" она была принята на работу <наименование должности> 2 разряда с окладом ... рублей. На основании Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части № и приложением № к Дополнению № от "дата" к коллективному трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере ... рублей, а так же выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 20% к должностному окладу, ежемесячная премия в размере 10% от должностного оклада, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, квартальная премия, премия за год. Размер ее заработной платы с "дата" по "дата" ей была выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп. С выплатой заработной платы в таком размере Астахова В.А. не согласна. Заработная плата начисляется и выплачивается ей с нарушением ст.133 ТК РФ, а так же Конституции РФ, поскольку ее должностной оклад в размере ... рублей ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц. Стимулирующие выплаты начисляются истцу исходя из размера должностного оклада. Так как должностной оклад Астаховой В.А. установлен ниже минимального размера уровня оплаты труда, то и стимулирующие выплаты ей начислялись неверно. В связи с чем работодатель недовыплатил Астаховой В.А. заработную плату за спорный период.
В судебном заседании Астахова В.А. и ее представитель Баландина Т.В. иск поддержали и уточнили: просят взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда с учетом того, что за период с "дата" по октябрь 2010 года сумма недовыплаченной заработной платы составила ... руб. ... коп. согласно представленному расчету.
Ответчик федеральное бюджетное учреждение Управление Московского военного округа надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Из пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что федеральное бюджетное учреждение Управление Московского военного округа доводы истца считает необоснованными, так как оклад истцу установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации № от "дата", изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных органов, а так же гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» от 05.08.2008 года № 583. Размер заработной платы истца не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поэтому законодательство о труде в части выплаты Астаховой В.А. заработной платы ответчиком не нарушено. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сторона истца не согласна с требованием о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора истец не обладала информацией о том, что представляет собой МРОТ и должны ли включаться в него компенсационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, нарушение работодателем законных прав Астаховой В.А. носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами не прекращены, а потому суд находит необоснованным требование ответчика о применении последствий пропуска Астаховой В.А. срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ Федерального закона (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных органов, а так же гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» от 05.08.2008 года № 583 установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 2 к настоящему Приказу).
Согласно приложению № 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 года, <наименование должности> имеет II разряд и размер его тарифной ставки составляет ... рублей.
Из копий расчетных листков Астаховой В.А. видно, что размер ее оклада составляет ... рублей.
Из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени, расчетных листков, выписок из приказов о премировании, справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении Астаховой В.А. видно, что ее ежемесячная заработная плата превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О
"По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
А потому суд не принимает доводы стороны истца о том, что работодатель должен установить Астаховой В.А. должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, и незаконно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу (надбавку за выслугу лет и премии).
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что размер ежемесячной заработной платы, выплачиваемой ответчиком Астаховой В.А., превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Астаховой В.А. к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.