Дело № 2-1438/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колзуновой В.А. к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Колзунова В.А. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании надоначисленной заработной платы за период с ноября 2009 года по июль 2010 года на общую сумму <...> руб.., ссылаясь на то, что она работает в должности ... ей установлен должностной оклад <...> руб., а так же выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40% к должностному окладу, ежемесячная премия в размере 10% от должностного оклада, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, квартальная премия, премия за год. За период с "дата" по "дата" ей была выплачена заработная плата в размере <...> руб.. С выплатой заработной платы в таком размере Колзунова В.А. не согласна. Заработная плата начисляется и выплачивается ей с нарушением ст.133 ТК РФ, а так же Конституции РФ, поскольку ее должностной оклад в размере <...> руб. ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда <...> руб. в месяц. Стимулирующие выплаты начисляются истцу исходя из размера должностного оклада. Так как должностной оклад Колзуновой В.А. установлен ниже минимального размера уровня оплаты труда, то и стимулирующие выплаты ей начислялись неверно. В связи с чем работодатель недовыплатил Колзуновой В.А. заработную плату за спорный период.
В судебном заседании Колзунова В.А. и ее представитель Баландина Т.В. иск поддержали и уточнили: просят взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда с учетом того, что за период с "дата" по "дата" года сумма недовыплаченной заработной платы составила <...> руб. согласно представленному расчету.
Ответчик федеральное бюджетное учреждение Управление Московского военного округа надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Из пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что федеральное бюджетное учреждение Управление Московского военного округа доводы истца считает необоснованными, так как оклад истцу установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 года, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных органов, а так же гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» от 05.08.2008 года № 583. Размер заработной платы истца не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поэтому законодательство о труде в части выплаты Колзуновой В.А. заработной платы ответчиком не нарушено. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сторона истца не согласна с требованием о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора истец не обладала информацией о том, что представляет собой МРОТ и должны ли включаться в него компенсационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, нарушение работодателем законных прав Колзуновой В.А. носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами не прекращены, а потому суд находит необоснованным требование ответчика о применении последствий пропуска Колзуновой В.А. срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ Федерального закона (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных органов, а так же гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» от 05.08.2008 года № 583 установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 1 к настоящему Приказу).
Согласно приложению № 1 Приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.11.2008 года, "наименование должности" имеет I разряд и размер его тарифной ставки составляет <...> руб..
Трудовым договором (контрактом) № от "дата" Колзунова В.А. принята на работу "наименование должности" 1 разряда, ей установлен должностной оклад в размере <...> руб.. (л.д.12).
Из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени, расчетных листков, выписок из приказов о премировании, справок формы 2-НДФЛ в отношении Колзуновой В.А. видно, что ее ежемесячная заработная плата превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в сумме <...> руб. рублей в месяц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О
"По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
А потому суд не принимает доводы стороны истца о том, что работодатель должен установить Колзуновой В.А. должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда и незаконно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу (надбавку за выслугу лет и премии).
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что размер ежемесячной заработной платы, выплачиваемой ответчиком Колзуновой В.А., превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Колзуновой В.А. к федеральному бюджетному учреждению Управление Московского военного округа о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.