Дело № 2-264/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Строгановой Ю.А.,
с участием прокурора Ворон М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Мартыновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Фокинского района города Брянска действующий в интересах Мартыновой Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» (далее ООО «Брянский стекольный завод») о взыскании заработной платы за период с августа по декабрь 2010г. в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании помощник прокурора Ворон М.А. иск поддержала.
Представитель ООО «Брянский стекольный завод» по доверенности Лысаков К.А. иск о взыскании в пользу Мартыновой Л.С. заработной платы в размере ... руб. <...> коп. признал в полном объеме.
Мартынова Л.С. поддержала иск, заявленный прокурором.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в суд.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Заработная плата, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, работодателем выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что с "дата" Мартынова Л.С. работает в ООО «Брянский стекольный завод» в должности <...> стекольного производства.
Работодатель не выплатил ей заработную плату за период с августа по декабрь 2010г. в размере <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства и размер задолженности стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются, письменными доказательствами: копией трудового договора и копией справки о размере задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал.
Последствия, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены и сторонам понятны.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства и с учетом положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск прокурора Фокинского района города Брянска подлежащим удовлетворению.
Кроме того, на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 912 руб. 63 коп., поскольку истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Мартыновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» в пользу Мартыновой Л.С. задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010г. в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 912 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Алейникова