Дело № 2-112/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Храмченкова В.В. к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Приказом Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Московское УВДТ ЖТ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Храмченков В.В. принят на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями.
Приказом Московского УВДТ ЖТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Храмченков В.В. уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями по ст.19 ч.6 п. «А» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с 15 июня 2010 года.
Храмченков В.В. обратился в суд с иском к Московскому УВДТ ЖТ МВД России и Линейному отделу внутренних дел на станции Брянск (далее - ЛОВД на ст.Брянск) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ссылаясь на то, что он подал рапорт об увольнении по собственному желанию 11 июня 2010 года. Однако в нарушение требований ст.80 ТК РФ трудовой договор был расторгнут с ним до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Поэтому приказ о его увольнении издан преждевременно. В последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. Трудовая книжка была выдана Храмченкову В.В. только 8 октября 2010 года, а окончательный расчет с ним произведен 28 октября 2010 года. Тем самым ответчик незаконно лишил его возможности трудиться в течение 83 дней. В связи с чем на основании ст.234 ТК РФ просил взыскать с ЛОВД на ст.Брянск среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.. Кроме того, просил суд изменить в трудовой книжке дату его увольнения. Неправомерными действиями ответчика Храмченкову В.В. причинен моральный вред, поэтому он просит взыскать с ЛОВД на ст.Брянск компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Храмченков В.В. иск поддержал и уточнил. Просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей с Московского УВДТ ЖТ МВД России. Кроме того просил обязать ответчика изменить дату его увольнения на 8 октября 2010 года.
Представитель ответчика Ходкевич А.В. иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что в своем рапорте об увольнении истец указал дату увольнения 15.06.2010 года. У работодателя возражений о дате увольнения не имелось, в связи с чем Храмченков В.В. был уволен 15.06.2010 года. С момента подачи рапорта до дня увольнения Храмченков В.В. рапорт об увольнении не отзывал, после 15 июня 2010 года к работе не приступал. В последний день работы Храмченков В.В. за получением трудовой книжки не прибыл в отдел кадров. В связи с чем 16, 17, 18, 28 июня и 15 июля 2010 года по месту его жительства направлялись заказные письма с уведомлениями о необходимости получения в ЛОВД на ст.Брянск документов либо даче письменного согласия на отсылку его трудовой книжки по почте по месту жительства. После увольнения Храмченков В.В. неоднократно приходил в ЛОВД на ст.Брянск, в том числе и 9 августа 2010 года для подачи заявления от утрате служебного удостоверения. В тот же день Храмченкову В.В. было предложено получить трудовую книжку, однако он отказался. Получение Храмченковым В.В. трудовой книжкой только 8 октября 2010 года являлось инициативой самого Храмченкова В.В. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из копии рапорта на имя начальника Московского УВДТ ЖТ МВД России от 11.06.2010 года видно, что Храмченков В.В. просит уволить его по собственному желанию с 15.06.2010 года. В данном рапорте содержится ходатайство начальника ЛОВД на ст.Брянск по существу рапорта, имеется письменное согласование руководителя об увольнении с 15.06.2010 года.
В копии представления к увольнению из органов внутренних дел по собственному желанию имеется подпись Храмченкова В.В. о том, что 11.06.2010 года он ознакомлен с расчетом выслуги лет на дату увольнения 15.06.2010 года.
Из табеля учета рабочего времени ЛОВД на ст.Брянск Московского УВДТ ЖТ МВД России за июнь 2010 года видно, что 15 июня 2010 года Храмченков В.В. работал последний день, с 16 июня 2010 года он значится уволенным.
Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что между Московским УВДТ ЖТ МВД России и Храмченковым В.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
В связи с чем суд считает требование истца в части признания незаконным приказа об увольнении по причине нарушения срока предупреждения об увольнении неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что 15 июня 2010 года было последим днем работы Храмченкова В.В.
Доказательств того, что Храмченков В.В. отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, суду не представлено.
Факт получения Храмченковым В.В. трудовой книжки 08.10.2010 года подтверждается подписью истца в материалах его лично дела и не оспаривается сторонами.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров видно, что деньги Храмченкову В.В. выплачивались 21 июня, 21 июля и 28 октября 2010 года.
Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренную ст.84.1 ТК РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в последний день работы.
Доказательств отказа Храмченкова В.В. от получения трудовой книжки в последний день работы ответчиком не представлено.
Из представленных ответчиком копий уведомлений от 16, 17, 18, 28 июня 2010 года видно, что Храмченкову В.В. сообщалось о прибытии в ЛОВД на ст.Брянск для получения документов.
В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в данных уведомлениях не указано о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.
В уведомлении Храмченкова от 15 июля 2010 года указано о необходимости прибыть в ЛОВД на ст.Брянск для получения документов либо дать письменное согласие на отсылку трудовой книжки по почте.
Все вышеперечисленные уведомления направлялись Храмченкову В.В. по адресу <адрес>
Однако истец с 18.05.2004 года проживает по адресу <адрес>
Представитель ответчика пояснил, что при поступлении на службу Храмченков В.В. указал место жительства <адрес>. Истец давал письменное обязательство о подаче рапорта непосредственно начальнику и кадровому аппарату об изменения места жительства. О перемене места жительства Храмченков В.В. в кадровый аппарат не сообщил, в связи с чем работодатель направлял уведомления истцу по адресу, имеющемся в его личном деле.
Из копии обязательства Храмченкова В.В. о сообщении в трехдневный срок рапортом начальнику и кадровому аппарату об изменении места жительства видно, что это обязательство дано истцом 25.10.2004 года.
После дачи обязательства место жительства Храмченкова В.В. не изменялось.
О том, что работодателю было известно место жительства Храмченкова В.В., подтверждается копией справки о доходах истца за 2010 год формы 2-НДФЛ, которая предоставлялась ЛОВД на ст.Брянск в налоговый орган, и в которой указан адрес места жительства работника - <адрес> (л.д.5).
В связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой направлялись Храмченкову В.В. по указанному последним адресу места жительства.
Поскольку ответчик не направил Храмченкову В.В. по месту его жительства уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу, что Московское УВДТ ЖТ МВД России не подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Свидетель ФИО1, инспектор отдела кадров ЛОВД на ст.Брянск, показала, что 11.06.2010 года ознакомила Храмченкова В.В. с представлением об увольнении и разъяснила о получении трудовой книжки в последний день работы, 15.06.2010 года. В последний день работы Храмченков В.В. в отдел кадров не явился, в связи с чем со следующего дня она готовила и направляла уведомления о необходимости получить документы, в которых указывала адрес, имеющийся в личном деле истца. С 11.06.2010 года Храмченков В.В. в отделе кадров не появлялся.
Согласно составленного заместителем начальника отдела ОРЛС ЛОВД на ст.Брянск ФИО2 акту об отказе в получении документов от 09.08.2010 года, в 10 час.30 мин. в кабинете № начальника ОБЭП ЛОВД на ст.Брянск, в присутствии начальника ОБЭП ЛОВД на ст.Брянск ФИО3, старшего инспектора ОРЛС ЛОВД на ст.Брянск ФИО4, Храмченкову В.В. было предложено получить трудовую книжку и военный билет. От получения документов и подписи с данным актом Храмченков В.В. отказался.
Истец Храмченков В.В. пояснил, что 9 августа 2010 года он приходил в ЛОВД на ст.Брянск в кабинет к начальнику ОБЭП для подачи заявления об утрате служебного удостоверения, однако выдать ему трудовую книжку никто не предлагал, акт об отказе получить трудовую книжку при нем не составлялся, ознакомиться с таким актом ему никто не предлагал. Акт впервые увидел в судебном заседании.
Свидетель ФИО3, начальник ОБЭП ЛОВД на ст.Брянск показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете находился Храмченков В.В., который принес заявление об утрате служебного удостоверения. В это время в кабинет вошли заместитель начальника отдела кадров ФИО2 и инспектор отдела кадров ФИО4, которые предложили Храмченкову В.В. получить трудовую книжку и военный билет. Храмченков В.В. отказался, причины отказа не пояснил. ФИО2 и ФИО4 достали акт, и в присутствии Храмченкова В.В. акт был подписан. Ознакомиться с актом и подписать его Храмченков В.В. отказался.
Свидетель ФИО2, заместитель начальника ОРЛС ЛОВД на ст.Брянск, показал, что в последний день работы Храмченков В.В. не явился в отдел кадров за получением трудовой книжки, в связи с чем ему направлялись уведомления о необходимости явиться и получить документы. 9 августа 2010 года он увидел, что Храмченков В.В. прошел в кабинет начальника ОБЭП ФИО3 Свидетель позвонил инспектору отдела кадров ФИО4, сообщил ему о нахождении Храмченкова В.В. в ЛОВД, и предложил ему подготовить акт на случай отказа Храмченкова В.В. получить документы. Вместе с ФИО4 прошел в кабинет начальника ОБЭП, где в присутствии ФИО3 ФИО4 предложил Храмченкову В.В. получить трудовую книжку и военный билет. Храмченков В.В. отказался, причину отказа не пояснил. ФИО4 достал акт об отказе в получении документов, присутствующие, кроме Храмченкова В.В., в нем расписались. Храмченкову В.В. было предложено ознакомиться с актом и расписаться об ознакомлении с ним. Храмченков В.В. отказался.
Свидетель ФИО4, старший инспектор ОРЛС ЛОВД на ст.Брянск, показал, что 9 августа 2010 года заместитель начальника ФИО2 сообщил, что в ЛОВД находится Храмченков В.В., и сказал, чтобы подготовил акт на случай отказа от получения документов. С актом об отказе в получении документов ФИО4 вместе с ФИО2 зашел в кабинет ФИО3 Там находился Храмченков В.В., которому было предложено получить трудовую книжку и военный билет, но он отказался. Так же он отказался ознакомиться с актом и подписать его.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат пояснениям Храмченкова В.В. в части его нахождения в кабинете начальника ОБЭП ЛОВД на ст.Брянск 09.08.2010 года, его письменному заявлению об утрате служебного удостоверения от 09.08.2010 года и акту от отказе в получении документов.
Суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в качестве доказательств факта отказа Храмченкова В.В. от получения трудовой книжки.
Из пояснений истца Храмченкова В.В. видно, что письменно к работодателю о выдаче трудовой книжки он не обращался.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку Храмченков В.В. отказался от получения трудовой книжки уже после дня прекращения трудового договора, то со дня его отказа получить трудовую книжку 09.08.2010 года, действия работодателя не могут расцениваться как незаконное лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки. А потому с 09.08.2010 года вина работодателя в задержке выдачи Храмченкову В.В. трудовой книжки отсутствует.
В соответствии с п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С 15 июня по 8 августа 2010 года ответчик не исполнил обязанность по выдаче Храмченкову В.В. трудовой книжки и направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с чем суд приходит к убеждению, что в указанный период времени истец был незаконно лишен возможности трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки.
То обстоятельство, что Храмченков В.В. с 16 июня по 8 августа 2010 года был лишен возможности трудиться, подтверждается представленными суду справками ООО «Сельцовский хлеб», Сельцовской городской больницы, индивидуального предпринимателя ФИО6, АКО «Брянский областной центр подготовки водителей», ОАО «АвтоДен Брянск» об обращении истца по вопросу трудоустройства и отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.
Поскольку в период с 16 июня по 8 августа 2010 года Храмченков В.В. был незаконно лишен возможности трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки, то с Московского УВДТ ЖТ МВД России в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок в размере ... руб. исходя из следующего расчета: (расчет)
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования об изменении в трудовой книжке истца даты увольнения и считает, что дата увольнения в его трудовой книжке подлежит изменению на дату 8 августа 2010 года.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Храмченков В.В. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения - ему не была выдана трудовая книжка в последний день работы, в связи с чем он был незаконно лишен возможности трудиться в период с 16 июня по 8 августа 2010 года, и с ним не был произведен расчет в последний день работы.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельств дела, объем и характер причиненных Храмченкову В.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с Московского УВДТ ЖТ МВД России в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Храмченкова В.В. к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать дату увольнения с работы Храмченкова В.В. 15 июня 2010 года неправильной.
Запись № в трудовой книжке Храмченкова В.В. о дате увольнении изменить с 15 июня 2010 года на 9 августа 2010 года.
Взыскать с Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Храмченкова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 8 августа 2010 года включительно в размере ... руб., и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, всего на общую сумму ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Храмченкова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.