Дело № 2-254/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Строгановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаевой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
Бузаева Н.П. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что 1 сентября 2010г. подала в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в этом ей было отказано.
Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с сентября 2010г., запросив у них ее пенсионное дело.
В ходе судебного разбирательства Бузаева Н.П. уточнила исковые требования и просила включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности воспитателя МДОУ № «...» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика назначить трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.
Требования о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в должности воспитателя детского сада № завода «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды закрытие дошкольного учреждения на ремонтные и другие работы без детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.
В судебном заседании Бузаева Н.П. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель УПФ РФ по доверенности Никитина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суду пояснила, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ее обучения на курсах повешения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку включение таких периодов не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 516 от 11 июля 2002г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила).
Кроме того, период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ № «...», также не может быть включен в льготный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781 (далее Список).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение.
Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях, который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением педагогической и иной деятельностью по воспитанию и обучению в государственных и муниципальных учреждениях образования.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Судом установлено, что Бузаева Н.П. обратилась в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа.
УПФ РФ отказано Бузаевой Н.П. во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, определен Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, согласно которым включение в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, такого периода не предусмотрено.
Суд не может согласиться с данным выводом УПФ РФ по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бузаева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя детского сада № завода «...».
ДД.ММ.ГГГГ у Бузаевой Н.П. родилась дочь ФИО5 В связи с чем, она в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуск по уходу за ребенком
В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968г. № 517, пунктом 10 которого предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.
Пунктом 2 принятого в развитие указанного постановления разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 4/11 до 30 марта 1970г. «О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 марта 1970г.) предусматривалось, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В целях правильного применения указанного постановления Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС утверждены 6 июля 1982г. разъяснения № 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», где пунктом 6 разъяснено, что отпуск по уходу за ребенком (в том числе без сохранения заработной платы) до достижения возраста полутора лет засчитывался в общий, непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
Кроме того, в период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому время частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительных отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывалось как в общий, так и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе и при назначении государственных пенсий.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. № 375/24-11 следует, что не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для назначения пенсии на льготных условиях.ию в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женпо старости (ст. уходу за ребенком при досрочном назначении пенсиичением женщинам в стаж работы по специальности периода нахож
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в льготный стаж, поскольку такое право у нее возникло до вступление в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», характер правоотношений является длящимся, в силу чего указанные изменения законодательства не могут это право прекратить.
Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж истца период ее работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «...» в должности воспитателя, ссылаясь на то, что наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В разделе «Наименование должностей» данного Списка предусмотрена должность «воспитатель», в разделе «Наименование учреждений» предусмотрено «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».
По делу установлено, что истец в указанный период времени работала в должности воспитателя МДОУ № «...», деятельность которого регулировалась Положением, утвержденным начальником отдела образования администрации Фокинского района города Брянска.
В последующем начальником Управления образования администрации города Брянска утвержден Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения № «...», согласно которого указанное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы расходов, печать с полным наименованием и наименованием управления образования администрации города Брянска, штамп, расчетный счет в учреждениях банка. Цель создания: создание и обеспечение соответствующих условий для разностороннего развития личности ребенка путем удовлетворения потребности в игре, общении и познании. Основные задачи: охрана жизни и укрепления здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития детей; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; осуществление необходимой коррекции в развитии речи детей (фонетико-фонематическое нарушение речи, общее нарушение речи); взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.
Предметом деятельности учреждения является обучение и воспитание детей дошкольного возраста с 2-х месяцев до 7 лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный период подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, истцу также отказано во включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516.
С данным выводом УПФ РФ суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Установлено, что Бузаева Н.П. с 16 июня 2003г. по настоящее время работает в должности воспитателя в МДОУ детский сад комбинированного вида № «...» города Брянска.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она направлению работодателя проходила обучение на курсах повышения квалификации в БИПКРО (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период обучения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение досрочной пенсии.
Учитывая, что статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Неприменение вышеуказанных норм создаст неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит требованиям статьи 19 Конституции РФ.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования, заявленные Бузаевой Н.П. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бузаевой Н.П. удовлетворить.
Признать за Бузаевой Н.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, включив Бузаевой Н.П. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождение в отпуске по уходу за ребенком;
- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности воспитателя МДОУ № «...»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения на курсах повышения квалификации.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить Бузаевой Н.П. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.А. Алейникова