Дело № 2-1833/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Л.П. к НДОУ «Детский сад №66 ОАО «РЖД» о признании решения и.о. заведующей об отказе в выплате выходного пособия незаконным и взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством,
установил:
Шумакова Л.П. обратилась в суд с иском к НДОУ «Детский сад №66 ОАО «РЖД» о признании решения и.о. заведующей об отказе в выплате выходного пособия незаконным и взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством.
В обоснование исковых требований, указав общий стаж работы истца в дошкольных учреждениях МПС и ОАО «РЖД» составляет более 25 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.П. работала в должностивоспитателя НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД».
При увольнении по сокращению численности штата НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» не выплатило ей выходное пособие, сверх предусмотренного законом, исходя из одного минимального размера оплаты труда в РФ, установленного на день увольнения, за каждый отработанный год в учреждении ответчика
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.П. уволена с должности воспитателя НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой месячного выходного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к заведующей НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» о выплате ей выходного пособия сверх предусмотренного законодательством, согласно п.п. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», в связи с тем, что она проработала в учреждениях ОАО «РЖД» свыше 15 лет.
Однако в выплатах отказано по тем основаниям, что на
момент увольнения Шумаковой Л.П. назначена трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и согласно разъяснению Президента ОАО «РЖД» и представителя Органа первичных профсоюзных организаций о порядке применения п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» от 15 марта 2010 года выплаты дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством таким категориям высвобождаемых работников не производятся.
Шумакова Л.П. просила суд признать решение и.о. заведующей НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» об отказе в выплате выходного пособия при увольнении с сокращением штата незаконным и обязать ответчика выплатить ей выходное пособие сверх предусмотренного законодательством, согласно п.п. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», в связи с тем, что она проработала в учреждениях ОАО «РЖД» свыше 15 лет.
В судебном заседании истец Шумакова Л.П. и ее представитель Иванцова И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили суд признать решение и.о. заведующей НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» об отказе в выплате выходного пособия при увольнении с сокращением штата незаконным и обязать ответчика выплатить ей выходное пособие сверх предусмотренного законодательством, согласно п.п. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», в связи с тем, что она проработала в учреждениях ОАО «РЖД» свыше 15 лет.
Представители ответчика НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» Чащина Е.Н., Трусова Е.Л. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что поскольку на момент увольнения Шумаковой Л.П. и согласно разъяснению Президента ОАО «РЖД» и представителя Органа первичных профсоюзных организаций о порядке применения п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» от 15 марта 2010 года выплаты дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством таким категориям высвобождаемых работников не производятся. Просили суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Зиновьева О.И. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Шумаковой Л.П. на момент увольнения назначена трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поэтому дополнительные выплаты, предусмотренные п. 4.5.5 «в» Коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66», ей не положены. Ссылка на п.п. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 год, является незаконной, т.к. НДОУ «Детский сад № 66» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе Коллективный договор, который распространяется только на работников НДОУ «Детский сад № 66 ».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.П. работала в должностивоспитателя НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД», что подтверждается записями трудовой книжки.
Общий стаж работы истца в дошкольных учреждениях МПС и ОАО «РЖД» составляет более 25 лет.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.П. уволена с должности воспитателя НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой месячного выходного пособия.
При увольнении по сокращению численности штата НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» не выплатило ей выходное пособие, сверх предусмотренного законом, исходя из одного минимального размера оплаты труда в РФ, установленного на день увольнения, за каждый отработанный год в учреждении ответчика
ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.П. обратилась с заявлением к заведующей детским садом № 68 о выплате ей выходного пособия сверх предусмотренного законодательством, согласно п.п. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», в связи с тем, что она проработала в учреждениях ОАО «РЖД» свыше 15 лет.
Однако в выплатах отказано по тем основаниям, что на
момент увольнения Шумаковой Л.П. назначена трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и согласно разъяснению Президента ОАО «РЖД» и представителя Органа первичных профсоюзных организаций о порядке применения п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» от 15 марта 2010 года выплаты дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством таким категориям, высвобождаемых работников, не производятся.
Суд, проверяя обоснованность заявленных требований истца, приходит к следующему.
Основанием для признания незаконным отказа ответчика в произведении выплат Шумаковой Л.П. является, по мнению истца, вынесение Брянским транспортным прокурором 29 ноября 2010 представления об устранении нарушений трудового законодательства п.4.1.5 Коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66» ОАО «РЖД» как несоответствующего закону.
Пунктом 4.1.5 Коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в учреждении и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет (за исключением работников, достигших на момент увольнения пенсионного возраста для назначения пенсии по старости (возрасту), включая пенсию на льготных условиях, или уволенных не более чем за два года до наступления пенсионного возраста и соответствии с законодательством РФ за каждый отработанный год в учреждении и в организациях железнодорожного транспорта в размере минимальной оплаты труда в учреждении на момент увольнения.
В силу ст. 9,40,44 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Неурегулированные разногласия по отдельным положениям коллективного договора могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами. Изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то не подлежат применению.
Судом обозрен подлинный коллективный договор НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД», из которого следует, что п.п. «в» п. 4.1.5. изменения в настоящее время не внесены.
Из показаний представителя ответчика НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» и подлинника коллективного договора установлено, что действительно на момент рассмотрения настоящего спора изменения в п. «в» п. 4.1.5. в настоящее время не внесены.
В свою очередь иных мер прокурорского реагирования до настоящего времени не предпринято, в суд с требованиями о признании несоответствующими действующему трудовому и пенсионному законодательству, а также требованиям Конституции РФ п.п. «в» п. 4.1.5. коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» коллектив не обращался, что подтверждено показаниями сторон.
При таких обстоятельствах суд находит, что в настоящее время п.п «в» п. 4.1.5. коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» является действующим, в том числе и на момент увольнения Шумаковой Л.П., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что п.п «в» п. 4.1.5. коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» в настоящее время является недействующим истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установлено, что Шумаковой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ как педагогическому работнику назначена пенсия по старости.
Стаж работы Шумаковой Л.П. в учреждении ответчика составляет 31 год.
Установлено, что Шумаковой Л.П. НДОУ «Детский сад № 68 ОАО РЖД» неоднократно разъяснялся порядок предоставления дополнительных выплат по коллективному договору при расторжении трудового договора, а именно, что только в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, она может рассчитывать на дополнительные выплаты по коллективному договору, в части дополнительных окладов в зависимости от стажа работы, в тоже время при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как она достигла пенсионного возраста (назначения пенсии по старости) никакие дополнительные выплаты ей не положены.
Суд находит, что Шумакова Л.П. на момент увольнения, достигшая пенсионного возраста, имела возможность расторгнуть с работодателем трудовой договор по иным основаниям, в том числе по достижению пенсионного возраста или по собственному желанию и получить, предусмотренные коллективным договором выплата, однако добровольно не реализовала свое право.
Суд приходит к выводу, что отказ работодателя в выплате выходного пособия сверх предусмотренного законодательством соответствует условиям коллективного договора, действующего в учреждении ответчика, а потому не может быть признан незаконным. При таких обстоятельствах законных оснований для произведения выплат, предусмотренных п.п. «в» п. 4.1.5. коллективного договора НДОУ «Детский сад № 66 ОАО «РЖД» у работодателя по отношению к Шумаковой Л.П. не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что иск, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие права Шумаковой Л.П. на получение спорных выплат, а также незаконность отказа в выплате со стороны работодателя.
Кроме того, Шумакова Л.П. имела возможность реализовать указанное право, однако не воспользовалась им.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шумаковой Л.П. к НДОУ «Детский сад №66 ОАО «РЖД» о признании решения и.о. заведующей об отказе в выплате выходного пособия незаконным и взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало