Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловяго С.С. к Черник Е.С. и Мурадовой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Ловяго С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2009г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <...>, регистрационный номер №, принадлежащим Мурадовой О.С., которым управляла Черник Е.С.
В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> - Черник Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована Брянским филиалом ООО СК «Дженерал Резерв».
В связи с тем, что 20 февраля 2010г. у ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, Ловяго С.С. обратился в ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате, которую ему выплатили в "дата". в размере <...> руб. <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание Ловяго С.С. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель Ловяго С.С. по доверенности Смирнов В.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, но с учетом заключения эксперта Брянской ЛСЭ от "дата" № уменьшил размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).
Мурадова О.С. и ее представитель по доверенности Питикин А.А. иск не признала по тому основанию, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мурадова О.С., являясь собственником автомобиля марки <...>, не управляла им. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черник Е.С.
Черник Е.С. и ее представитель по доверенности Питикин А.А. иск в части возмещения материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. признала, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя признала частично в размере <...> руб. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30% ее стоимости.
Представитель Ловяго С.С. по доверенности Смирнов В.В. не согласился с требованием Черник Е.С. о возмещении ей расходов по оплате автотехнической экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 февраля 2009г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки <...>, регистрационный номер №, принадлежащим Ловяго С.С., под управлением ФИО1, и автомобиля марки <...>, регистрационный номер №, принадлежащий Мурадовой О.С., которым управляла Черник Е.С.
В результате чего автомобилю, принадлежащему Ловяго С.С., причинены технические повреждения (спереди справа и сзади слева).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Черник Е.С., (водитель автомобиля марки <...>), гражданская ответственность которой была застрахована в Брянском филиале ООО СК «Дженерал Резерв».
В рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена по отчету Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», размер которого составлял <...> руб. <...> коп.
В связи с тем, что 20 февраля 2010г. у ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, Ловяго С.С. обратился в ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате и в феврале 2010г. получил компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления № по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д.7), копиями документов о компенсационной выплате истцу (л.д.9-14), отчетом Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» (л.д.16-47) и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, составленного сотрудниками ГИБДД УВД Брянской области.
Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская ЛСЭ» от "дата" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <...> руб. <...> коп. с учетом износа (48,51%).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению эксперта ГУ «Брянская ЛСЭ» от "дата" №, и страховым возмещением (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).
Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <...> на основании доверенности управляла Черник Е.С., а потому в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее как с причинителя вреда. Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, на собственника автомобиля Мурадову О.С. отсутствуют, следовательно, требование к ней предъявлено необоснованно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Черник Е.С., не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, признала иск в части возмещения ущерба в размере <...> руб. <...> коп., суд приходит к выводу о взыскании с Черник Е.С. этой суммы как обоснованно заявленной.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных норм права следует, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определяется в разумных пределах пропорционально удовлетворенных требований с учетом объема защищаемого права.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, суд находит разумным размер возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в сумме <...> руб.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Ловяго С.С. подлежащим частичному удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу проводилась автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <...> руб. <...> коп. и которую оплатила Черник Е.С.
На основании выводов экспертов ГУ «Брянская ЛСЭ», проводивших экспертизу, сумма восстановительного ущерба уменьшилась более чем на 15%. Истец, согласившись с выводами экспертов, на их основании уменьшил размер материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Черник Е.С. о взыскании с истца части расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ловяго С.С. к Черник Е.С. и Мурадовой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Черник Е.С. в пользу Ловяго С.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ловяго С.С. в пользу Черник Е.С. денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Алейникова