ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания РОСНО» к Савосину В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая компания РОСНО» обратилось в суд с иском к Савосину В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований, указав, что 14 февраля 2009 года ответчик, управляя транспортным средством марки ..., № нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано ФИО1 в ОАО «Страховая компания РОСНО» по договору добровольного страхования имущества.
Размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1 составил ... руб.
ОАО «Страховая компания РОСНО» по договору добровольного страхования имущества выплатила ФИО1 страховую выплату в сумме ... руб.
Страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей со стороны страховщика ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» погашено ОАО «Страховая компания РОСНО».
ОАО «Страховая компания РОСНО» обращалось к Савосину В.В. как причинителю вреда с требованием о добровольной выплате оставшейся части ущерба в сумме ... руб.
Однако до настоящего времени со стороны Савосина В.В. не возмещен истцу ущерб в размере ... руб. в порядке суброгации.
ОАО «Страховая компания РОСНО» просило суд взыскать с Савосина В.В. выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Представитель истца ОАО «Страховая компания РОСНО», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савосин В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная по его адресу возвращена «по истечению срока хранения».
Суд на основании ст. 117, 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
14 февраля 2009 года ответчик, управляя транспортным средством марки ..., № нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 39).
Восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП составил ... руб. Расходы по оплате восстановительного ремонта подтверждены счетами, калькуляцией и актами (л.д. 44-54).
Указанное транспортное средство застраховано ФИО1 в ОАО «Страховая компания РОСНО» по договору добровольного страхования имущества от 8 декабря 2008 года. (л.д.15-20).
По условиям договора добровольного страхования имущества ОАО «Страховая компания РОСНО» обязано выплатить ФИО1 в результате наступления страхового случая страховое возмещение в пределах страховых тарифов.
Размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1 составил ... руб..
ОАО «Страховая компания РОСНО» по договору добровольного страхования имущества выплатила ФИО1 страховую выплату в сумме ... руб..
Страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей со стороны страховщика ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» погашено ОАО «Страховая компания РОСНО».
ОАО «Страховая компания РОСНО» обращалось к Савосину В.В. как причинителю вреда с требованием о добровольной выплате оставшейся части ущерба в сумме ... руб.
Однако до настоящего времени со стороны Савостина В.В. не возмещен истцу ущерб в размере ... руб. в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд, проверив расчет страховой суммы подлежащей взысканию, и, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит требование истца о взыскании с Савосина В.В. выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере ... руб., которая на основании требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Страховая компания РОСНО» к Савосину В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Савосина В.В. в пользу ОАО «Страховая компания РОСНО» убытки в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
СУДЬЯ Т.А.Подгало