Дело № 2-282(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Брянской области к Савостенку В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление внутренних дел по Брянской области (далее УВД) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 29 октября 2005 года инспектор ДПМ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД ФИО1 при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Травмы получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Савостенка В.А.

Приказом начальника УВД от 03 июля 2010 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 ФЗ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении ФИО1 в соответствии со статьей 29 ФЗ «О милиции» выплачено единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания в сумме <...> рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Вдовиченко Т.А. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Савостенок В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в причинении телесных повреждений сотруднику милиции ФИО1 отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 октября 2005 года в 3 часа 45 минут наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов полка ДПС ГИБДД при УВД лейтенанта милиции ФИО1 и старшего сержанта милиции ФИО2 на патрульном автомобиле осуществляли несение службы в Бежицком районе города Брянска. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> Бежицкого района города Брянска инспекторы ДПС, заметив автомобиль марки <...> без регистрационных знаков и заднего ветрового стекла, движущийся на большой скорости, начали его преследование.

В результате преследования произошло столкновения патрульного автомобиля под управлением сотрудника ДПС ФИО1 с автомобилем <...> под управлением Савостенка В.А.

Административный материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия инспектору ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травм лица и головы, которые заключением по материалам служебной проверки от 10 февраля 2006 года признаны полученными при исполнении служебных обязанностей (л.д. 5).

Приказом УВД от 03 июля 2010 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции».

На основании приказа от "дата" № ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Единовременное пособие в размере <...> рублей получено ФИО1 "дата", что подтверждается платежной ведомостью № (л.д. 18).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Пунктом 31 названной инструкции предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Таким образом, указание в ст. 29 Закона РФ "О милиции" о последующем взыскании выплаченных сотруднику сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон и соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, УВД, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязано доказать размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении телесных повреждений сотруднику милиции ФИО1

Ссылка истца, в доказательство вины ответчика, на заключение по материалам служебной проверки от 10 февраля 2006 года, свидетельство о болезни № от 10 июня 2010 года, заключение эксперта от 28 ноября 2005 года №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка ДПС ФИО1 и ФИО2 от 10 января 2006 года, не может быть принята судом во внимание, так как подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений сотруднику ДПС ФИО1 при исполнении последним служебных обязанностей, но не содержат выводов о вине ответчика в причинении телесных повреждений последнему.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2006 года на составление в отношении Савостенка В.А. протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ч.1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч.2. ст. 12.25 невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) Кодекса об административных правонарушениях РФ также не является доказательством вины Савостенка В.А. в причинении телесных повреждений сотруднику ДПС ФИО1 Предполагаемые действия ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения безусловно не находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений сотруднику ДПС.

Иных допустимых доказательств вины Савостенка В.А. в причинении телесных повреждений ФИО1, как и в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Ссылку истца на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ суд также находит несостоятельной, поскольку указанная норма предполагает не регрессную ответственность владельца источника повышенной опасности, а возможность непосредственного возмещения им вреда потерпевшему.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления внутренних дел Брянской области к Савостенку В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме <...> тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья С.А. Марина