Дело № 2-452/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре - Макеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.П. к администрации города Брянска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Попова О.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной в доме <адрес> г.Брянска. В квартире самовольно произведена перепланировка. В результате проведенных работ уменьшена до <...> м2 площадь прихожей (поз. 1) за счет увеличения площади санузла (поз. 2) до <...> м2 и демонтажа встроенных шкафов; из пяти помещений (поз.1,5,6,7и8) образован совмещенный санузел (поз. 2), площадью <...> м ; из двух помещений (поз. 7 и 8) образована кухня-столовая(поз.3),<...> м2; трехкомнатная квартира преобразована в двухкомнатную общей площадью <...> м.. Межведомственная комиссия Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов, жилых помещений для постоянного проживания в сохранении помещения в перепланированном виде - отказала в сохранении самовольно выполненной перепланировки. Считая отказ незаконным Попова О.П. просит суд сохранить квартиру №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в доме <адрес> г. Брянска, в переустроенном состоянии.
В судебном заседании Попова О.П. и её предстаивтель по доверенности Петухов Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв в соответствии с которым, Брянская городская администрация исковые требования не признает, в вязи с тем, что выполненной перепланировкой, нарушаются императивные нормы Жилищного кодекса РФ, нарушаются технические нормы, права и законные интересы граждан; просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица представитель МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска Петракова О.А. полагала рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Вызванные в качестве третьих лиц Пайко Е.М., Пайко В.В., Пайко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляет по доверенности Тергер М.И..
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Тергер М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан, Попова (...) О.П. является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной в <адрес>
Как усматривается из плана квартиры по состоянию на 30.12.2009года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация», в квартире произведена перепланировка, а именно демонтированы встроенные шкафы: (поз. 2), площадью 0,4 м2; (поз. 3), площадью <...> м2; (поз. 4), площадью <...> м; перегородки с дверным блоком: между прихожей (поз.1), площадью <...> м"и туалетом (поз.5), площадью <...>; между прихожей (поз.1), и ванной (поз.6), площадью <...> м2; между прихожей (поз.1), и кухней (поз.7), площадью <...> м2; между прихожей (поз.1), и жилой комнатой (поз.8), площадью <...> м2; глухие перегородки: между туалетом (поз. 5) и ванной (поз.6); между ванной (поз.6) и кухней (поз.7); между кухней (поз.7) и жилой комнатой (поз.8); сантехнические приборы: ванна, умывальник и унитаз. Выполнена перегородка из влагостойких гипсокартонных листов (ГКЛ) по каркасу из легких металлических профилей (ЛМП) с дверным блоком, отделяющая прихожую (поз. 1), площадью <...> м от санузла (поз. 2), площадью <...> м2; перегородка из (ГКЛ) по каркасу из (ЛМП) с дверным блоком, отделяющая прихожую (поз. 1) от кухни-столовой (поз. 3), площадью <...> м2; угловая перегородка из влагостойких (ГКЛ) по каркасу из (ЛМП), отделяющая санузел (поз. 2) от кухни-столовой (поз. 3); перегородка из влагостойких (ГКЛ) по каркасу из ЛМП, отделяющая ванну
от унитаза; полы из керамической плитки с устройством усиленной гидроизоляции в санузле (поз.2); облицованы глазурованной керамической плиткой на всю высоту стены санузла (поз. 2); сантехнические приборы (унитаз, ванна и раковина подключены к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации; обшита (ГКЛ) по каркасу из (ЛМП), с устройством декоративных ниш; перегородка в жилой комнате (поз. 5). В результате проведенных работ: уменьшена до <...> м2 площадь прихожей (поз.1) за счет увеличения площади санузла (поз.2) до <...> м2 и демонтажа встроенных шкафов; из пяти помещений (поз.1,5,6,7 и 8,) образован совмещенный санузел (поз.2), площадью <...> м ; из двух помещений (поз.7 и 8) образована кухня-столовая (поз. 3), площадью <...> м2; трехкомнатная квартира преобразована в двухкомнатную общей площадью <...> м.кв.
Указанная перепланировка выполнена самовольно, за что <дата> Государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении Поповой О.П. наложено административное взыскание по ст. 7.21 п.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>
В соответствии с выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска от 01.06.2010года, следует, что Брянской городской администрацией отказано в сохранении самовольно выполненной перепланировки на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением требований п.2.6. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и п.9.22.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (в результате перепланировки ванная комната в перепланированной квартире на 7 этаже оказалась расположенной непосредственно над жилой комнатой квартиры на 6 этаже).
Постановлением Брянской городской администрации №-зп от <дата>, Поповой О.П. отказано в согласовании сохранения самовольно выполнено перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Фокинского района города Брянска.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с пунктом 1.7.2 постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003года № 5176), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Согласно заключению МУП «Жилкомсервис» Фокинского района гор. Брянска от <дата> в результате обследования указанной квартиры выявлено, что изменение параметров квартиры выполнено без нарушения несущей способности конструкции жилого здания ТЗ 2085-пр от <дата>. МУП «Жилкомсервис» согласовывает и рекомендует Поповой О.П. получить разрешение на регистрацию самовольно выполненных изменений.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» № от <дата> самовольно выполненная перепланировка квартиры не влияет на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Планировка жилого помещения не отвечает требованиям п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Часть санузла (поз.2) в обследованной квартире расположена непосредственно над кухней и жилой комнатой квартиры на 6 этаже. Технико-экономические показатели по квартире изменились в результате перепланировки, внутренней отделки помещений и уточнений линейных размеров в процессе выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь <...> кв.м., в т.ч. жилая <...> кв.м.
В соответствии с пояснениями допрошенного в качестве третьего лица Тергер М.И. представляющего интересы также Пайко Е.М., Пайко В.В., Пайко М.В., являющихся пользователями квартиры № в доме <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой истца, последний не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры истца в переустроенном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, либо доказательств создания указанным оборудованием ванной, угрозы для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отклонении доводов ответчика, как ущемляющих права истца как собственника жилого помещения, и противоречащих ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.Таким образом, с учетом того, что произведенные истцом действия, по перепланировке, направлены на создание комфортных условий для деятельности обычно осуществляемой в жилище, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Поповой О.П. к администрации города Брянска о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № (общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.), дома <адрес>, Фокинского района, города Брянска в перепланированном состоянии, согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В.Стоян