Дело № 2-477/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.,
при секретаре - Макеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
Приходченко Е.Н. обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, "дата" она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска за назначением пенсии по выслуге лет, как педагогический работник, имеющий 25-летний стаж. Однако в назначении пенсии ей отказано. Не включен в педагогический стаж период работы "наименование должности" в образовательном учреждении «ясли-сад» № станции Брянск-2 МЖД с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", в ГДОУ детский сад № на станции Брянск-2 МЖД с "дата" по "дата", в ГДОУ Центр развития ребенка - детский сад № на станции Брянск-2 МЖД с "дата" по "дата", НДОУ детский сад № ОАО «РЖД» с "дата" по "дата" так как наименование учреждения не соответствует «Списку должностей и учреждений, работа, в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии…». Кроме этого, не может быть засчитан в специальный стаж работы период нахождения Приходченко Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком с "дата" года по "дата".
Приходченко Е.Н. просит суд обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска включить в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата" и период работы в должности "наименование должности" в ГДОУ детский сад № на станции Брянск-2 МЖД с "дата" по "дата" и назначить ей пенсию по выслуге лет с "дата"
В ходе судебного производства по делу Приходченко Е.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила суд обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска включить в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Приходченко Е.Н. следующие периоды работы: с "дата" по "дата" - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а так же с "дата" по "дата" - период работы в должности "наименование должности" ГДОУ № на станции Брянск-2 МЖД и назначить ей пенсию по выслуге лет с "дата".
В судебном заседании Приходченко Е.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска Никитина Е.М. уточненные исковые требования не признала и суду пояснила, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата" не может быть включен в специальный стаж, поскольку включение таких периодов не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 516 от 11 июля 2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, период работы истца в должности "наименование должности" в ГДОУ № на станции Брянск-2 МЖД с "дата" по "дата" не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальной обеспечение.
Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях, который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением педагогической и иной деятельностью по воспитанию в государственных и муниципальных учреждениях просвещения.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Судом установлено что, "дата" Приходченко Е.Н. обратилась в учреждение ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако истцу отказано в назначении данного вида пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.
Согласно справки от "дата" предоставленной Управлением Пенсионного фонда по Фокинскому району г. Брянска, специальный стаж Приходченко Е.Н. составляет <...> лет <...> дней; страховой стаж <...> год <...> месяца <...> дней.
В соответствии с трудовой книжкой № от "дата", Приходченко Е.Н. с "дата" осуществляет педагогическую деятельность.
Истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии связи с тем, что в стаж работы не входит период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", по тому основанию, что порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, определен Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, согласно которым, включение в стаж дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено.
Суд не может согласиться с данным выводом Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска по следующим основаниям.
"дата" у Приходченко Е.Н. родилась дочь ФИО1( л.д.23), в связи с чем до "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно архивной справки № от "дата", в лицевых счетах за "дата" - "дата" года, Приходченко Е.Н. значится "наименование должности", с "дата" года прекратились выплаты по заработной плате, в "дата" и "дата" года произведены выплаты по больничным листам, в период с "дата" по "дата" предоставлен отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, приступила к работе после декретного отпуска с "дата".
В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968г. № 517, пунктом 10 которого предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.
Пунктом 2 принятого в развитие указанного постановления разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 4/11 до 30 марта 1970г. «О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 марта 1970г.) предусматривалось, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В целях правильного применения указанного постановления Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС утверждены 6 июля 1982г. разъяснения № 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», где пунктом 6 разъяснено, что отпуск по уходу за ребенком (в том числе без сохранения заработной платы) до достижения возраста полутора лет засчитывался в общий, непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которому время частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительных отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывалось как в общий, так и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе и при назначении государственных пенсий.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. № 375/24-11 следует, что не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для назначения пенсии на льготных условиях.
Не применение вышеуказанных норм создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо согласно требованиям ст.19 Конституции РФ, а также приводит к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение, что в свою очередь не соответствует требованиям ч.1 ст. 39 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком подлежат включению в льготный стаж, поскольку такое право у истца возникло до вступление в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», характер правоотношений является длящимся, в силу чего указанные изменения законодательства не могут это право прекратить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения Приходченко Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", подлежит включению в специальный стаж работы на назначение досрочной трудовой пенсии.
Также, истцу не включен в специальный стаж период работы с "дата" по "дата" в должности "наименование должности" ГДОУ № ст. Брянск-2 МЖД, поскольку наименование учреждения не предусмотрено «Спискам профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет…», утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991года №463 и «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей…» утвержденным постановление Правительства от 29.10.2002года №781.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в указанный период времени работала в должности "наименование должности" ГДОУ - гимназии № на станции Брянск-2 Московской железной дороги (в настоящее время ГДОУ Центр развития ребенка - детский сад № на станции Брянск-2 МЖД), имеющей лицензию № от "дата" на осуществление образовательной деятельности по реализации дошкольного образования.
Согласно Уставу ГДОУ - гимназии № на станции Брянск-2 Московской железной дороги, утвержденному заместителем начальника Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, указанное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы расходов, печать установленного образца, штамп, расчетный счет в учреждениях банка.
Целью создания ГДОУ является реализация общеобразовательной программы дошкольного образования с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно-эстетического и физического воспитания детей.
Основными задачами ГДОУ является: охрана жизни и укрепления здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития детей; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.
Предметом деятельности ГДОУ является обучение и воспитание детей дошкольного возраста с 2-х до 7 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на зачет указанного периода в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Учитывая, что статьями 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Неприменение вышеуказанных норм создаст неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит требованиям ст.19 Конституции РФ.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, периоды работы Приходченко Е.Н. с "дата" по "дата" в должности "наименование должности" ГДОУ - гимназии № на станции Брянск-2 Московской железной дороги подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Приходченко Е.Н.. при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от "дата".
Таким образом, с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска в пользу Приходченко Е.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Приходченко Е.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии - удовлетворить.
Признать за Приходченко Е.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, включив Приходченко Е.Н. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
- с "дата" по "дата" - нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- с "дата" по "дата" - период работы в должности "наименование должности" в ГДОУ - гимназии № на станции Брянск-2 Московской железной дороги.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить Приходченко Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента её обращения за назначением пенсии, т.е. с "дата".
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска в пользу Приходченко Е.Н. сумму государственной пошлины - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В.Стоян