Дело № 2-430/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года Фокинский райсуд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общерос сийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисторг» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ
Общерос сийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») обратилась в суд указанным иском, указывая на то, что 03 июля 2009 года в поме щении кафе <...> владельцем которого является ООО «Стройсервисторг», расположенного по <адрес>, ответчиком осуществлялось пуб личное исполнение музыкальных произведений из репертуара ООО «РАО». Для правомерного ис пользования музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный до говор с РАО. Использование произведения путем публичного исполнения без заключения лицензионного договора с обществом и без выплаты авторского вознаграждения является гру бым нарушением действующего законодательства. В ходе контрольного прослушивания были записаны 10 музыкальных произведений, из которых 5 идентифицированы в ходе расшиф ровки акта контрольного прослушивания и не исключены из реестра ООО «РАО». Общая сумма ком пенсации за осуществленное бездоговорное использование посредством публичного испол нения 5 произведений составляет <...> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «РАО» Филявич Б.А. иск поддержал мотивируя заявленные требования тем, что ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведе ния и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного ис полнения, что дает право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц. Факт публичного исполнения произведений в кафе <...> подтверждается актом контрольного прослушивания от 03 июля 2009 года, ау диозаписью и видеозаписью, актом расшифровки записи от 20 июля 2009 года. Указанные мероприятия были проведены в порядке самозащиты гражданских прав. Размер требуемой компенсации определен в порядке ст. 1301 ГК РФ, которой предусмотрена выплата компен сации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, а также постановления Автор ского совета ООО «РАО» № от "дата", которым установлена компенсация за нару шение исключительного права в размере 15 000 рублей для каждого правообладателя. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройсервисторг» иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с Положением о ставках авторского вознаграждения за публичное использование обнародованных музыкальных произведений, утвержденного постановлением Авторского Совета «РАО» № от "дата", в случае исполнения произведений с использованием музыкальных автоматов и систем караоке, авторское вознаграждение выплачивает владелец (арендатор) указанных технических средств как лицо, организующее публичное исполнение с их использованием. Владельцем музыкального автомата является ИП ФИО1 С ней был заключен договор на оказание услуг от "дата", в силу которого музыкальный автомат предоставлялся на условиях аренды занимаемой площади, во временное пользование на 1 год, при этом ООО «Стройсервисторг» обязался принять его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом его износа по окончании срока использования. Стоимость оплаты услуг (арендная плата) составляла 20% от ежемесячного кассового сбора ИП ФИО1 Считает, что ООО «Стройсервисторг» не являлся лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений с использованием музыкального автомата и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ИП ФИО1 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не представила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ИП ФИО1
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство ин дивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель мо жет распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмот рено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим ли цам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуали зации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключени ем случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллекту альной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование спосо бами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установлен ную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использова ние результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной осно ве может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфе ре коллективного управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкальных драматических произве дений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Факт получения ООО «РАО» государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музы кально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения подтверждается копиями приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодатель ства в области культурного наследия № от "дата" и свидетельства № от "дата".
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит ражного Суда РФ № от "дата" «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ор ганизация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осущест вляет.
ООО «РАО» в соответствии с п. 1,3 и 5 Устава общества и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
ООО «РАО» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации для физических лиц авторов членов ООО «РАО».
В обоснование заявленного требования ООО «РАО» ссылается на незаконное публичное ис полнение музыкальных произведений ответчиком "дата" в помещении кафе «Люмос».
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 32 Постановления использование произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровожде нием или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу се мьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свобод ного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
3 июля 2009 года в кафе <...> владельцем которого является ООО «Стройсервисторг», имело место публичное исполнение произведений, что подтверждается представленными истцом доказательствами: распо ряжением заместителя генерального директора ООО «РАО» от "дата" № «О проведении контрольных прослушиваний» в ряде заведений г. Брянска, в том числе и в помещении ООО «Стройсервисторг», с целью сбора доказательств публичного исполнения произведений из репертуара ООО «РАО», порученного представителям ООО «РАО» в г. Брянске и Брянской области Филявичу Б.А. (л.лд.12); актом фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в кафе <...> от 3 июля 2009 года с применением технических средств: видеокамеры и диктофона, из которого видно, что на флеш - карту были записаны музыкальные произведе ния, а также произведена видеозапись, после чего кассеты были опечатаны (л.д.8); кассовым чеком кафе и счетом <...> от 03.07.2009 года, подтверждающим нахождение 03.07.2009 года в кафе <...> представителей ООО «РАО» Филявича Б.А. и Мякишева Д.А. в кафе (л.д.11); аудиозаписью контрольно го прослушивания публично исполненных произведений в помещении кафе <...> прослушанной в судебном заседании..
"дата" между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройсервисторг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, из условий которого следует, что автомат музыкальный предоставляется на условиях аренды занимаемой площади во временное пользование сроком на 1 год, а исполнитель обязуется принять его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и возвратить по окончанию срока пользования (п.1.1). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Стройсервисторг» использовать музыкальный автомат исключительно в целях, указанных в п.1.1.
По мнению представителя ответчика, вышеупомянутый договор является договором аренды части помещения кафе «Люмос», которую ООО «Стройсервисторг» передал ИП ФИО1 для использования музыкально автомата. Размер арендной платы оговорен в размере 20% от кассового сбора заказчика. При этом по условиям договора исполнитель оказывал услуги по обслуживанию музыкального автомата.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды части помещения для использования музыкального автомата. Так, в договоре, на который ссылается ответчик, не указан предмет аренды - занимаемая площадь помещения. Кроме того, ч.2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Рассматриваемый договор заключен сроком на 1 год, в установленном законом порядке не регистрировался. В связи с чем не является договором аренды.
Доводы ответчика о том, что по договору от "дата" ООО «Стройсервисторг» приняло на себя только обязательство по обслуживанию музыкального автомата, опровергаются п.п. 1.1 и 2.2.1 договора, из которых следует, что ответчик обязался использовать музыкальный автомат исключительно в целях его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервисторг» "дата" был заключен договор об использовании и эксплуатации музыкального автомата в соответствии с его целевым назначением.
Отсутствие между ООО «Стройсервисторг» и ООО «РАО» лицензионного говора на публичное исполнение произведений сторонами не оспаривается.
Из акта расшифровки записи от 20 июля 2009 года (л.д.9-10) следует, что при проведении рас шифровки записи на флеш-карте установлено, что на ней записаны 10 музыкальных произведений, 5 из которых идентифицированы и не исключены из реестра РАО: 1. «От печали до радости» (авторы Антонов Ю.М. и Дубровин Б.С.); 2. «Море, море» (авторы Антонов Ю.М. и Гендель Л.Я.); 3. «Позови меня тихо по имени» (авторы Пелинягра В.И. и Матвиенко И.И.); 4. «Пусть будет ночь» (авторы Разин А.А. и Кузнецов С.Б.); 5. «За окном черемуха колышется» (русская народная песня).
Из вышеуказанного акта видно, что музыкальное произведение «За окном черемуха колышется» является русской народной песней и конкретного автора (правообладателя) не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты авторам за публичное исполнение указанного музыкального произведения в кафе <...> удовлетворению не подлежит.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «Стройсервисторг» организовало публичное исполнение музыкальных произведений в кафе <...> 1) «От печали до радости»; 2) «Море, море» 3) «Позови меня тихо по имени» 4) «Пусть будет ночь», чем допустило нарушение ответчиком авторских прав ав торов указанных музыкальных произведений, соответственно: Антонова Ю.М. и Дубровина Б.С.; Антонова Ю.М. и Генделя Л.Я.; Пелинягра В.И. и Матвиенко И.И.; Разина А.А. и Кузнецова С.Б.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в качестве меры защиты нарушенных прав предусматрено право ав тора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты ком пенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Данной нормой предусмотрено право правообладателя интеллектуальной деятельности требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
Постановлением Авторского совета ООО «РАО» № от "дата" установлена компенсация за нарушение исключительного права в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого правообладателя.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что доказательства наступления для правообладателя негативных последствий в результате публичного исполнения музыкальных произведений, вероятных убытков (в т.ч. упущенной выгоды), повторного или многократного использования ответчиком спорных фонограмм, а также их использования другими способами суду не представлено, суд приходит к выводу, что за осуществленное бездоговорного использования 4 музыкальных произведений путем их публичного исполнения подлежит взысканию компенсация в размере <...> рублей (8 (количество авторов) х <...> = <...>).
Согласно платежному поручению № от "дата" ООО «Российское Авторское Общество» уплатила госпошлину в сумме 3 900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (<...> + 3% от <...> - <...> = <...>+<...> = <...>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Ав торское Общество» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисторг» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам произведений компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисторг» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.В.Перминов
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
... . . .. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.