28 марта 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Е.В. к Фоминой О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
26 октября 2009 года около 17 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, Фомина О.В., управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, двигаясь в направлении кольцевой развязки <адрес>, в районе дома № допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась "дата" в ГУЗ «Брянская областная больница №
Постановлением следователя ССО СУ при УВД по Брянской области от 06.01.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой О.В. отказано за отсутствием состава преступления в связи с тем, что у водителя не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.
Картамышева Е.В., дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Фоминой О.В. о взыскании расходов на погребение и поминальные обеды на общую сумму <...> рублей, из которых оплата гроба и похоронных принадлежностей составляет <...> рубля; оплата продуктов для поминального обеда - <...> рублей; оплата за поминальный обед "дата" в закусочной <...> - <...> рублей; оплата продуктов для поминального обеда - <...> рубля; оплата за поминальный обед "дата" в закусочной «Фортуна» - <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере <...> рублей.
Истец Картамышева Е.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Чибисова Е.В. иск уточнила. В связи с тем, что гражданская ответственность Фоминой О.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», просила взыскать возмещение расходов на погребение ФИО1 с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Фоминой О.В. <...> рублей. При этом пояснила, что ритуальные принадлежности приобретались, а поминальные обеды проводились в соответствии с христианскими традициями, обычаями и религиозными обрядами. Поэтому поминальные обеды проводились в день похорон ФИО1 и на 40 день. Утратой близкого человека истцу причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Фоминой О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчики Фомина О.В. и ООО «Росгосстрах» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Фомина О.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. От Фоминой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. ООО «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Фоминой О.В. и ООО «Росгосстрах».
От ответчика Фоминой О.В. поступило письменное возражение на исковые требования, в котором она ссылается на то, что к действиям по погребению включается оплата стоимости ритуальных услуг и принадлежностей, а так же расходы по организации поминального обеда в день захоронения с учетом разумности таких расходов. Поэтому не подлежат возмещению расходы на приобретение спиртных напитков и по организации обеда на 9 и на 40 дней как не относящиеся к погребению. В связи с чем признает требования в части возмещения расходов на приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, а так же расходы по организации поминального обеда в день похорон в размерах, подтвержденных документами, с учетом христианских обычаев. Требования о возмещении морального вреда считает чрезмерно завышенными и просит учесть, что она не нарушала Правил дорожного движения, не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, а так же неосторожность самой погибшей и отказ родственников погибшей об оказании им необходимой помощи на организацию похорон и возмещении компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Фоминой О.В. - Сухоруков М.А. иск признал частично, сославшись на отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1 и на то, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ взысканию подлежат только необходимые расходы на погребение. Расходы истца на приобретение ритуальных принадлежностей, продуктов, на поминальные обеды в том количестве, в котором были приобретены истцом, не являются необходимыми. Потерпевшая допустила неосторожность, пересекая в темное время суток проезжую часть вне пешеходного перехода. Поэтому с учетом имущественного положения ответчика признает требования о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере <...> рублей.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2009 года, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, сторонами не оспаривались.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из копии страхового полиса ООО «Росгосстрах-Центр» видно, что гражданская ответственность Фоминой О.В. на момент ДТП была застрахована.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в последующих редакциях), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (в последующих редакциях) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, работники закусочной <...> показали, что в закусочной имеется два зала, которые вмещают в себя до 110-120 посетителей. В день похорон ФИО1 оба зала были заполнены посетителями, пришедшими на поминальный обед, который длился более 3 часов. На 40 день посетителей на поминальном обеде гостей было меньше, ими был занят только один зал закусочной.
В подтверждение понесенных расходов на погребение матери истец Картамышевой Е.В. предоставила: фискальный чек и товарный чек № от "дата" за поминальный обед на сумму <...> руб. <...> коп.; накладная закусочной <...> от "дата" об отпуске на поминальный обед продуктов на общую сумму <...> руб.; фискальный чек и товарный чек № от "дата" за поминальный обед на сумму <...> руб.<...> коп.; накладная закусочной <...> от "дата" об отпуске продуктов на поминальный обед на сумму <...> руб<...> коп.; дневной заборный листок № от "дата" с кухни закусочной <...> на сумму <...> руб.<...> коп.; товарные чеки ИП ФИО4 № от "дата" на сумму <...> рублей и № от "дата" на сумму <...> рублей на приобретение ритуальных принадлежностей.
Согласно ст.71 ГПК РФ,письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом предоставлены надлежаще не заверенные ксерокопии фискальных чеков на приобретение продуктов: ЗАО <...> супермаркета <...> от "дата" на сумму <...> руб. (л.д.11); ООО <...> сеть супермаркетов <...> на сумму <...> ру.<...> коп. (л.д.10).
В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с чем суд не принимает в качестве доказательств ксерокопии фискальных чеков ООО <...> сеть супермаркетов <...> на сумму <...> ру.<...> коп. (л.д.10) и ЗАО <...> супермаркета <...> от "дата" на сумму <...> руб. (л.д.11), и приходит к выводу, что расходы на погребение на сумму <...> руб.<...> коп. (<...> + <...> руб.<...> коп.) истцом не доказаны.
Из товарных чеков ИП ФИО4 № от "дата" на сумму <...> рублей и № от "дата" на сумму <...> рублей видно, что истцом было приобретено <...> наименования ритуальных принадлежностей.
Из фискальных и товарных чеков на поминальные обеды видно, что "дата" поминальный обед был заказан на <...> человек, меню на каждого человека состояло из <...> наименований блюд, а так же из <...> бутылок вина и <...> бутылок водки; "дата" поминальный обед был заказан на <...> человек, меню на каждого человека состояло из <...> наименований блюд, а так же из <...> бутылок водки.
Необходимость вышеперечисленных расходов на погребение представитель истца мотивировала тем, что проведение поминальных обедов и приобретение ритуальных принадлежностей осуществлялось в соответствии с христианскими религиозными обычаями и традициями.
На запрос суда о христианских обычаях, традициях и религиозных обрядах Брянской епархией Московского патриархата представлены выдержки из книги «Во блаженном успоении вечный покой», из которой следует, что обычай поминать умерших трапезой известен исстари. Православные христиане за поминальным столом должны молиться об упокоении души усопшего. Блюдами, которые подаются на стол, являются кутья, блины и кисель. Апостольские правила запрещают употребление вина и других спиртных напитков на поминальных трапезах. Поминальными днями так же являются девятый и сороковой дни. Православный обряд приготовления тела усопшего к преданию земле заключается в его облачении и положении в гроб. Тело христианина одевают в новые одежды. На умершего мирянина, одетого в новые одежды, полагают саван - белый покров. На усопшем должен быть нательный крест. Под его плечи и голову кладут подушку. В левую руку усопшего вкладывают крест, а на грудь кладут икону, на лоб кладут бумажный венчик. По положении во гроб тело покрывается белой погребальной пеленой.
Таким образом, разнообразие и количество блюд, наличие спиртных напитков на поминальных обедах, организованных истцом, а так же количество ритуальных предметов, приобретенных Картамышевой Е.В. для погребения ФИО1, выходят за рамки христианских обычаев, традиций и религиозных обрядов.
Суд не принимает возражения ответчика о том, что поминальный обед на сороковой день не относится к расходам на погребение, поскольку поминальные трапезы на сороковой день предусмотрены христианскими религиозными обычаями и традициями.
В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств необходимости расходов на погребение ФИО1 на общую сумму <...> рублей истцом не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца необходимых расходов на погребение ФИО1 в размере <...> рублей.
На основании ст. 1094 ГК РФ и ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию необходимые расходы на погребение ФИО1 в размере <...> рублей, с ответчика Фоминой О.В. в размере <...> рублей (<...>-<...>=<...>).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с чем, несмотря на отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фоминой О.В. компенсации морального вреда основаны на законе.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела - отсутствие вины Фоминой О.В. в смерти ФИО1, неосторожные действия последней, повлекшие трагические последствия, учитывает имущественное положение ответчика - (заработная плата за 9 месяцев 2010 года составляла <...> рублей), ее реальные возможности возмещения вреда, характер причиненных Картамышевой Е.В. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а так же требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГП КРФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Картамышевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 4340 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Фоминой О.В. в размере 1200 рублей (<...>(требования имущественно характера)+100 руб. (требования неимущественного характера)=1200 руб.); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 900 рублей (<...>).
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Картамышевой Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминой О.В. в пользу Картамышевой Е.В. расходы на погребение ФИО1 в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Картамышевой Е.В. расходы на погребение ФИО1 в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.