Дело № 2-83/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.,
при секретаре - Макеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой В.А., Будаева А.В. к администрации Фокинского района г. Брянска о признании права собственности на самовольные строения,
УСТАНОВИЛ:
Будаева В.А., Будаев А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома № по <адрес> Фокинского района г. Брянска.
С целью улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведено строительство пристроек к жилому дому, обозначенные на плане под Лит. А (поз.1), Лит. А1, Лит. А2, Лит. а, Лит. а1, а так же на принадлежащем им земельном участке возведены отдельно стоящие строения в виде сарая, обозначенного на плане под Лит.1 и гаража - Лит.2.
Указанные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Будаева В.А., Будаев А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на самовольные строения под Лит. А (поз.1), Лит. А1, Лит А2, Лит. а, Лит. а1, Лит. 1 (сарай), Лит. 2 (гараж), расположенные по <адрес>.
В судебном заседании истцы Будаева В.А., Будаев А.В., их представитель Глушакова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за ними право собственности на указанные самовольные постройки, поскольку они выполнены без нарушений градостроительных и противопожарных норм и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика администрации Фокинского района г. Брянска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, указал, что установление права собственности возможно в случае получения согласия собственников смежных участков, подтверждения права на земельный участок, а также если этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не нарушены противопожарные разрывы, а так же представления заключения лицензированной организации подтверждающего, что самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Гусаков А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против признания права собственности за истцами на самовольные постройки не возражал.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Гусакова А.Д..
Третье лицо Тапешко М.В. (собственник жилого дома № по <адрес> Фокинского района города Брянска), представитель Гордеева Н. П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку часть строений возведенные истцами находятся в непосредственной близости с земельным участком Тапешко М. В. Постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют противопожарные проезды, существует угроза жизни и здоровью. В подтверждение чего представили техническое заключение по результатам технического обследования на соответствие правилам застройки СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и (Своду Правил) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и на соответствие «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» по домовладениям № и № <адрес>, расположенных в Фокинском района г. Брянска, проведенных по её заявлению ООО НИФ «МИР-СК». Кроме того, Тапешко М. В. не может застраховать свое имущества из-за наличия построек истцов вблизи её дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Думчева Н.В. суду пояснила, что по обращению Тапешко М.В., был оформлен градостроительный план земельного участка. По правилам Градостроительного кодекса РФ строения должны быть расположены за три метра до жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от "дата", домовладение № по <адрес> Фокинского района г. Брянска, земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Будаевой В.А., Будаеву А.В. по <...> доли, свидетельства о государственной регистрации права № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" (л.д. 11-15), при этом земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Истцами на указанном земельном участке самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведено строительство пристройки к жилому дому Лит. А (поз.1), Лит. А1, Лит. А2, Лит. а, Лит. а1, а так же возведены отдельно стоящие строения в виде сарая, обозначенного на плане под Лит.1 и гаража - Лит.2.
Факт возведения самовольных построек не отрицается истцами и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на "дата", при этом жилая пристройка (Лит. А1) возведена в 1978 году, жилая пристройка (Лит. А2) - в 2009 году, гараж (лит.2) - 2000 году, а пристройки обозначенные Лит. а, Лит. а1 и лит.1, возведены в 1982 году.
Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от "дата" усматривается, что право собственности на самовольные пристройки к жилому дому Лит. А (поз.1), Лит. А1, Лит. А2, Лит. а, Лит. а1 и надворные постройки Лит1, Лит.2, может быть признано в случае согласия владельцев (пользователей) смежных домовладений №, № по <адрес> г. Брянска и согласия ПУ «Брянскмежрайгаз» (л.д.40).
"дата" истцами получено положительное согласование с ПУ «Брянскмежрайгаз» о чем имеется отметка на схеме дома № по <адрес> г. Брянска.
Собственник индивидуального домовладения № по <адрес> города Брянска Гусаков А.Д., в своем письменном заявлении сообщил суду, что не возражает против признания за истцами права собственности на спорные объекты.
Собственник индивидуального домовладения № по <адрес> Тапешко М. В. возражая против иска, указывает, что постройки истцов возведены с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют противопожарные проезды, существует угроза жизни и здоровью.
Однако, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от "дата", состояние основных конструкций (Лит А поз.1, А1,А2, а, а1) к жилому дому и надворных построек (Лит.1,2) расположенных на участке домовладения № по <адрес> Фокинского района г. Брянска исправное и работоспособное, соответствует нормативным требованиям. Возведенные постройки в целом не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома. Указанные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д.29-39).
Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от "дата" усматривается, что конструктивные, архетиктурно-планировочные решения строения под Лит. А (поз.1), А1, А2, а, а1 и надворных построек Лит.1,2 соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Нарушений противопожарного разрыва между домовладениями № и № по <адрес> г. Брянска не установлено.
Эксперт пришел к выводу, что основное строение жилого дома № по <адрес> по своим конструктивным решениям имеет четвертую степень огнестойкости. Жилой дом № по <адрес> имеет третью и четвертую степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Противопожарный разрыв между домами третьей и четвертой степени огнестойкости должен быть 10м (СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
Согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008г., противопожарный разрыв между домами третьей и четвертой степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 должен быть 10 м.
Фактический противопожарный разрыв между указанными домами составляет 10,24 метра. Таким образом, нарушений противопожарного разрыва между домами № и № по <адрес> не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 суду пояснила, что возведенные Будаевыми самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарное расстояние между домами выдержано и составляет 10 метров. При этом степень огнестойкости строений определяется по состоянию конструкций.
В обоснование своих доводов Тапешко М. В. представлено техническое заключение по результатам технического обследования на соответствие правилам застройки СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и (Своду Правил) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и техническое заключение на соответствие «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» по домовладениям № и № <адрес>, расположенных в Фокинском района г. Брянска, проведенных по её заявлению ООО НИФ «МИР-СК».
Согласно технического заключения по результатам технического обследования на соответствие «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 года по домовладениям № и № <адрес>, расположенных в Фокинском района г. Брянска, проведенных ООО НИФ «МИР-СК», следует, что пристройка к жилому дому № (литера А2) по отношению к дому № соответствует требованиям пожарной безопасности «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 года, в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан от пожаров.
Однако, пристройка к жилому дому № (литера А, а1, а, А1) и сарай (литера1) по отношению к дому № не соответствует требованиям пожарной безопасности «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 года, в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан от пожаров.
По результатам технического обследования на соответствие правилам застройки СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и (Своду Правил) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по домовладениям № и № <адрес>, расположенных в Фокинском района г. Брянска, установлено, что пристройки к жилому дому № (литера А, а1, а, А1) и сарай (литера1) по отношению к дому № не соответствуют действующим нормативам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и (Своду Правил) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части правил планировки и застройки территорий и санитарно-бытовых требований, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 года, в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан от пожаров.
Из технических заключений усматривается, что указанные домовладения относятся к V степени огнестойкости и нормативное противопожарное расстояние должно составлять 15 метров, расстояние между жилым домом № и жилым домом № (литеры А2) более 15 метров, вместе с тем между жилым домом № и жилым домом № (литеры А, А1, а, а1) фактическое расстояние составляет 9,835 метров, между жилым домом № и деревянным сараем (лит.1) - 9,28 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что им подготовлены указанные технические заключения с учетом действующих требований пожарной безопасности. Для определения степени огнестойкости объекта необходимы исследования в лабораторных условиях с использованием образцов строительных конструкций.
Оценивая представленные технические заключения, суд учитывает, что на момент строительства действовали нормы СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданиями и строениями должны соответствовать требованиям таблицы 1, приложения 1 к данному СНиПу, при этом расстояние от окон жилых комнат домов до стен жилого дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - не менее шести метров.
Согласно экспликации земельного участка, действительная посадка жилого дома № по <адрес> г. Брянска не противоречит строительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как суммарная площадь застройки, включая незастроенную часть между домом и надворными постройками на земельном участке не превышает предельно допустимую (800 м.кв.) СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Следовательно, расстояние между домом истцов и домом Тапешко М.В., согласно СНиП 2.07.01-89* Приложение 1 примечание 10, не нормируется.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со статьей 152 данного закона, вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, то есть в апреле 2009 года.
Поскольку самовольные постройки истцами возведены с учетом требований действовавших на тот момент СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», несостоятельна ссылка Тапешко М.В. и её представителя на пятую степень огнестойкости их жилого дома и таблицу 11 к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающую противопожарной расстояние 15 метров.
Кроме того, суд считает, что установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома как истцов, так и жилого дома третьего лица Тапешко М.В. без проведения натурных огневых испытаний, предоставления сведений о пределах огнестойкости примененных строительных конструкций не представляется возможным.
Также, в обоснование доводов Тапешко М. В. указывает, что не может застраховать свое имущества из-за наличия построек истцов вблизи её дома. Суд критически оценивает указанную позицию, поскольку истцами представлен полис страховой компании «Росгосстрах» от "дата" согласно которому заключен договор добровольного страхования дома № по <адрес> г. Брянска.
По правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в том случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом проверены доводы третьего лица о невозможности сохранения самовольных построек. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на самовольные строения законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Будаевой В.А., Будаева А.В. к администрации Фокинского района г. Брянска о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.
Признать за Будаевой В.А., Будаевым А.В. право собственности в равных долях по <...> доли за каждым на самовольные строения под Лит. А (поз.1), Лит. А1, Лит А2, Лит. а, Лит. а1, Лит. 1 (сарай), Лит. 2 (гараж), расположенные по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Стоян