Дело №2-37/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Стоян Е. В.
при секретаре Макеевой Е. А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Меркачева С.И. к Ермаковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже крыши и по встречному исковому заявлению Ермаковой Г.Г. к Меркачеву С.И. о нечинении препятствий в устранении нарушений,
установил:
Меркачев С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в жилом доме № по <адрес> г. Брянска, <...> доли в праве собственности на указанный дом принадлежит Меркачеву И.Е.. Домовладение и земельный участок истца граничит с домовладением № по <адрес> г. Брянска, принадлежащим ответчику Ермаковой Г.Г.. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, возведены строения, крыши которых наклонены в сторону земельного участка истца и сток воды происходит на его территорию. Истец просит суд обязать Ермакову Г.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом расположенным по <адрес> обязать ответчика произвести демонтаж крыши строений, расположенных по адресу: <адрес>, изменив сток воды.
В судебном заседании Меркачев С.И. иск поддержал в полном объеме, а так же просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
Пояснив при этом, что с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» он не согласен, расположение крыши домовладения ответчика нарушает санитарно-бытовые нормы. Расположена на его территории, в результате чего зимой снег засыпает его земельный участок, в связи с чем блокируется входная дверь в его дом, летом на его земельный участок стекает большое количество воды, в следствии чего, он не может пользоваться землей, что нарушает его права как владельца. Кроме того он отказал Ермаковой Г.Г. в допуске на его земельный участок, с целью проведения строительных работ, так как необходимые работы, которые ответчик хотел бы выполнить добровольно можно сделать не заходя на его территорию.
Ответчик Ермакова Г.Г. исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения.
Ермакова Г.Г. заявила встречный иск к Меркачеву С.И. и просит суд обязать последнего не чинить препятствия в выполнении предписания Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по выполнению организованного водоотвода с крыш построек, находящихся на границе земельных участков укрепления кирпичной стены хозяйственной постройки, возведенной на границе земельных участков № и № по <адрес> г. Брянска, а так же взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Пояснив при этом, что она согласно выполнить предписание в добровольном порядке, однако необходимо чтобы истец дал свое согласие и пропустил на свою часть земельного участка для выполнения указанных работ, что он отказывается сделать в добровольном порядке.
Представитель Ермаковой Г.Г., адвокат Бойкачёва Л.Н. суду пояснила, что иск Меркачева С.И. они не признают. Иск Ермаковой Г.Г. поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что Ермакова Г.Г. дом № по <адрес> г. Брянска приобрела в "дата". На сегодняшний день дом имеет те же параметры, что и на момент приобретения. Ермаковой Г.Г. никаких построек выполнено не было. Все постройки были построены не ответчиком, а предыдущем владельцем. У Ермаковых имеется план согласования границ земельного участка, на котором отражены все постройки и Меркачев И.Е. его подписал и не оспаривал. Ермакова Г.Г. согласна выполнить предписание Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, установить сливные конструкции и снегозадержатели, однако для выполнения работ необходимо иметь допуск на территорию Меркачева С.И., который отказывается добровольно обеспечить проход.
Меркачев С.И. встречные исковые требования не признал.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица представитель ООО «Брянскграждан проект - Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по существу выданного технического заключения, указал, что установленные нарушения отражены в заключении полно со всеми ссылками на нормативные документы и рекомендовал устранить недостатки следующим способом: во избежание обвала снега со стропильной крыши ответчика Ермаковой Г.Г. на территорию участка истца в зимний период года и слива ливневых и талых вод в другое время года ответчику следует выполнить конструктивные мероприятия - снегоудерживающие заграждения и лотки организованного наружного водоотвода по карнизу скатной крыши вдоль фасада со стороны участка истца.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «Брянскграждан проект - Сервис».
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Меркачев И.Е. суду пояснил, что иск Меркачева С.И. поддерживает в полном объеме. Он и его сын Меркачев С.И являются собственниками дома № по <адрес> г. Брянска. Земельный участок так же находится в их совместной собственности. С крыш построек, принадлежащих Ермаковой Г.Г., которые граничат с земельным участком Меркачева С.И. постоянно стекает вода, на крыше скапливается снег, который обрушивается на участок его сына. Считает что данные обстоятельства препятствуют пользованию землей и их необходимо устранить. Данные постройки Ермаковой не возводились, он всегда был против их постройки, подпись на согласовании границ земельных участков в "дата" не ставил. По данному поводу в суд не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Абрамов А.А. суду пояснил, что Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска Ермаковой Г.Г. было выдано предписание о необходимости проведения ряда работ по устранению имеющихся нарушений со стороны домовладения ответчика. Управление не является экспертным учреждением и разрешение вопросов о наличии угрозы жизни, здоровью, какие права нарушены и как их восстановить в их компетенцию не входят.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО1 суду пояснила, что "дата" ею была проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой установлено, что нарушены санитарно-бытовые нормы и противопожарные разрывы между строениями. Кроме того она пояснила, что при полном демонтаже кровли противопожарные разрывы так же будут нарушены. Считает, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком, достаточно будет установить электрообогреватели и снегозадержатели, для этих целей необходимо составить соответствующую проектную документацию. Для установления необходимого оборудования необходимо иметь доступ в том числе и с территории истца.
Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Фокинского районного Совета народных депутатов г. Брянска от "дата" № за Меркачевым И.Е. закреплен земельный участок площадью <...> кв.м для деревянного жилого дома № по <адрес> г. Брянска, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., зарегистрирован навес Лит. 2, размером <...>. (л.д. 63).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов № от "дата" утверждено решение Фокинского районного Совета народных депутатов г. Брянска от "дата" № (л.д. 64).
Государственным актом на право пользования землей № от "дата" за Меркачевым И.Е. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <...> га по <адрес> (л.д. 65).
На основании договора от "дата" о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>, возведен жилой дом общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м. (л.д.61).
В соответствии с постановлением Администрации Фокинского района г. Брянска № от "дата", за Меркачевым И.Е. зарегистрировано право на фактически сложившиеся площади домовладения №, по <адрес> Фокинского района г. Брянска, состоящего из жилого дома общей площадь <...> кв.м., жилой площадью <...> кв. м., не отапливаемую деревянную веранду Лит. а1, размером <...>., деревянный сарай Лит. 1, размером <...>., бревенчатую баню Лит. 4, размером <...>., деревянный сарай для угля, размером <...>., деревянный сарай Лит. 3, размером <...>. (л.д.43).
На основании договора дарения от "дата" № Меркачеву С.И. принадлежит <...> доли в жилом доме, расположенном по <адрес> (л.д.41).
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Меркачев С.И. в обоснование своего иска указывает, что крыши построек, принадлежащих Ермаковой Г.Г., наклонены в сторону его земельного участка, установлены с нарушением требований СНиПов, сток воды происходит на его территорию, что ухудшает комфортность, свободу проживания. И большое количество воды и снега препятствует как в пользовании домовладением так и земельным участком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от "дата" Ермаковой Г.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м расположенный по <адрес> (л.д. 59).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от "дата" Ермаковой Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от "дата" принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м предназначенный для использования индивидуального жилого дома и расположен по <адрес>, уч.15 (л.д. 58).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает:
Часть 1 Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 5 Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Часть 7 В случае, отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина … на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации … обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с частью 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно плана земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.60), спорные строения находились на границе земельных участков и с Меркачевым И.Е. производилось согласование границ, что подтверждается его подписью.
Из объяснений Меркачева И.Е., и Ермаковой Г.Г. данных в судебном заседании следует, что Ермаковой после приобретения жилого дома и земельного участка никаких строений и пристроек на границе земельных участков не производилось.
При таких обстоятельствах суд считает, что признаков самовольного возведения строений, крыши которых наклонены в сторону земельного участка истца не имеется.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от "дата" пристройка к жилому дому № по <адрес> г. Брянска, расположенная вдоль границы земельных участков с уклоном кровли на земельный участок № по <адрес> г.Брянск, принадлежащего Меркачеву С.И., соответствует строительным нормам и правилам, имеются нарушения противопожарных разрывов, а при наличии снегозадерживающей конструкции, пристройка к дому № - гараж подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. (л.д.130-132).
Из технического заключения № по обследованию участка, расположенного по <адрес> следует, что спорные объекты возведены с нарушением противопожарных разрывов и санитарных норм и правил, что создает эксплуатационные проблемы в части уборки земельного участка № от снега. (л.д.12-40).
В месте с тем судом установлено, что эксплуатация спорных строений, крыши которых наклонены в сторону земельного участка истца возможны при выполнении ответчиком на крыше снегозадерживающих устройств и сливов для воды.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО1, заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от "дата".
Так же из письменных поясненияй представителя ООО «Брянскграждан проект - Сервис», по существу выданного технического заключения, следует, что во избежание обвала снега со стропильной крыши ответчика Ермаковой Г.Г. на территорию участка истца в зимний период года и слива ливневых и талых вод в другое время года ответчику следует выполнить конструктивные мероприятия - снегоудерживающие заграждения и лотки организованного наружного водоотвода по карнизу скатной крыши вдоль фасада со стороны участка истца (л.д. 91.
Учитывая, что Ермаковой после приобретения жилого дома и земельного участка никаких строений и пристроек на границе земельных участков не производилось, данные строения получили согласование с Меркачевым И.Е. в "дата" и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться при выполнении перечисленных выше мероприятий, суд считает что оснований для производства демонтажа крыш строений, расположенных по <адрес>, не имеется.
В этой части иск Меркачева С.И. удовлетворению не подлежит.
В части изменения направления стока вод с крыши строений, принадлежащих Ермаковой Г.Г. иск Меркачева С.И. подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие снегоудерживающих заграждений и лотков организованного наружного водоотвода по карнизу скатной крыши вдоль фасада со стороны участка истца создают эксплуатационные проблемы проживающим на земельном участке № лицам, а так же препятствуют использованию земельного участка в полном объеме по назначению из-за его заболачивания.
Встречный иск Ермаковой Г.Г. к Меркачеву С.И. о нечинении препятствий в выполнении предписания Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по выполнению организованного водоотвода с крыш построек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Ермаковой Г.Г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска было выдано предписание о необходимости проведения ряда работ по устранению имеющихся нарушений со стороны домовладения ответчика, а именно выполнить организованный водоотвод с крыш построек, находящихся на границе земельных участков, в сторону собственного земельного участка, либо на земли общего пользования <адрес>, и укрепления кирпичной стены хозпостройки, возведенной по границе земельных участков.
Она в добровольном порядке произвела укрепление кирпичной стены, однако выполнить другие мероприятия указанные в предписании она без использования части земельного участка Меркачева С.И. выполнить не может, а он на свою территорию не пускает.
В судебном заседании Меркачев С.И. так же пояснил, что пускать чужих людей на территорию своего земельного участка не желает.
Из объяснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании следует, что для установления электрообогревателей и снегозадержателей необходимо составить соответствующую проектную документацию, а также необходимо иметь доступ к крыше строений в том числе и с территории истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Меркачев С.И. не пуская специалистов по установлению снегоудерживающих заграждений и лотков организованного наружного водоотвода по карнизу скатной крыши вдоль фасада со стороны участка истца, препятствует тем самым Ермаковой Г.Г. в добровольном порядке выполнить предписание Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по выполнению организованного водоотвода с крыш построек.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом в пользу Меркачева С.И. подлежат взысканию с Ермаковой Г.Г. судебные расходы в виде: оплаты экспертизы ООО «ЮРЭКСП» в размере <...> рублей.
В части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя суд считает возможным взыскать с Меркачева С.И. в пользу Ермаковой Г.Г. - <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Меркачева С.И. к Ермаковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже крыши - удовлетворить частично.
Обязать Ермакову Г.Г. разработать проектную документацию для проведения конструктивных мероприятий по установке снегоудерживающих заграждений и лотков организованного наружного водоотвода, а так же установить данные конструкции на скатной крыше строений расположенных по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Ермаковой Г.Г. к Меркачеву С.И. о нечинении препятствий в устранении нарушений удовлетворить.
Обязать Меркачева С.И. обеспечить беспрепятственный доступ Ермаковой Г.Г. для выполнения конструктивных мероприятий по установке снегоудерживающих заграждений и лотков организованного наружного водоотвода на скатной крыше строений расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ермаковой Г.Г. в пользу Меркачева С.И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Меркачева С.И. в пользу Ермаковой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Стоян