ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГПП Литий» к ООО «Брянский стекольный завод» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГПП Литий» обратилось в суд с иском к ООО «Брянский стекольный завод» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование требований указав, что в отношении ответчика по делу ООО «Брянский стекольный завод» возбуждено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОССП по Брянской области ФИО1 сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму <...> рублей <...> копеек. По состоянию на "дата" остаток долга составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженность по взысканию заработной платы - <...> руб.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Брянский стекольный завод» по его юридическому <адрес>
При проведении исполнительных действий "дата" судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ООО «Брянский стекольный завод» задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей.
Истец указал, что арест наложен на вещи, принадлежащие ему, приобретенные на собственные денежные средства на основании договора поставки от "дата", заключенного с ООО «Брянский стекольный завод».
Указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Брянский стекольный завод».
ООО «ГПП Литий» просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от "дата" следующее имущество: <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ГПП Литий» по доверенности Лысаков К.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Брянский стекольный завод», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указав, что действительно арестованное имущество принадлежит ООО «ГПП Литий» на основании договора поставки, заключенного "дата" в погашение задолженности по арендной плате перед истцом на сумму <...> рублей.
Суд на основании требований ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Брянский стекольный завод».
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила суду, что исполнительские действия совершены в соответствии с законом. На момент совершения исполнительских действий сведений о том, что имущество принадлежит истцу не представлено.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению на основании следующего.
в отношении ответчика по делу ООО «Брянский стекольный завод» возбуждено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОССП по Брянской области ФИО1 сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму <...> рублей <...> копеек. По состоянию на "дата" остаток долга составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженность по взысканию заработной платы - <...> руб.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Брянский стекольный завод» по его юридическому <адрес>
При проведении исполнительных действий "дата" судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ООО «Брянский стекольный завод» задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей.
Истец указал, что арест наложен на вещи, принадлежащие ему, приобретенные на собственные денежные средства на основании договора поставки от "дата", заключенного с ООО «Брянский стекольный завод».
Суд проверяя довод истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, находит его обоснованным на основании следующего.
Установлено, что ООО «Брянский стекольный завод» на основании договора аренды занимает помещение в здании № по <адрес> города Брянска, принадлежащее ООО «ГПП Литий». ООО «Брянский стекольный завод», которое в свою очередь обязано своевременно оплачивать арендную плату (л.д.57-68).
Из уведомлений (л.д. 76,77)о взаимозачетах по имеющейся обоюдной задолженности усматривается, что ООО «Брянский стекольный завод» имеет задолженность перед ООО «ГПП Литий» по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копейки.
В свою очередь ООО «ГПП Литий» имеет задолженность перед ООО «Брянский стекольный завод» по договору поставки на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Установлено, что между ООО «Брянский стекольный завод» и ООО «ГПП Литий» произведен взаимозачет обоюдной задолженности на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Во исполнение договора поставки товара от "дата" (л.д.69-70) ООО «Брянский стекольный» завод» передало в собственность ООО «ГПП Литий» с "дата" по "дата" по товарным накладным (л.д.16-56) произведенную продукцию на общую сумму <...> рубля 02 копейки, что подтверждается актами приема-передачи товара.
Из письменных пояснений ответчика усматривается, что арест произведен на имущество, принадлежащее ООО «ГПП Литий».
Оценив, представленные в материалы дела, первичные бухгалтерские документы, договор аренды и поставки, суд находит, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт принадлежности ему спорного арестованного имущества.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «Брянский стекольный завод» не оспаривался факт принадлежности спорного имущества истцу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств законности наложения ареста на имущества должника, а не третьего (иного) лица
В соответствии с п.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229-ФЗ) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Должником по исполнительному производству является ООО «Брянский стекольный завод».
В соответствии ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на имущество должника.
Более того, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований ООО «ГПП Литий».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ГПП Литий» к ООО «Брянский стекольный завод» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста имущества должника от "дата", вынесенного судебным приставом-исполнителем ФОРССП по Брянской области ФИО1, имущество, принадлежащее ООО «ГПП Литий»: <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей, <...> в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
СУДЬЯ Т.А.Подгало