Дело № 2- 573 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Строгановой Ю.А.,
с участием прокурора - Алехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Лемешев С.Н. обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком ему не предоставлена другая работа.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Лемешев С.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Зиновкин Г.И. с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушений и соблюдения порядка увольнения Лемешева С.Н., просил суд в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основанием для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).
Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец работал в Эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности <...>, что подтверждается приказом № от "дата", трудовым договором № и дополнительным соглашением к договору от "дата"
Приказом № от "дата" Лемешев С.Н. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для увольнения Лемешева С.Н. явилось медицинское заключение от "дата", согласно которого <...> Так же было рекомендовано освободить его от работ, <...>
Истцу предложена другая вакантная должность, а именно <...>, с направлением его на медицинское освидетельствование для подтверждения возможности выполнения работы по состоянию здоровья.
Штатным расписанием Эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» подтверждается наличие одной свободной вакансии - <...>.
Лемешев С.Н. дал согласие на перевод на предложенную работодателем другую работу, что усматривается из его заявления (л.д.8) и следует из его пояснений в суде.
По результатам медицинской комиссии работа <...> истцу не противопоказана при условии выполнения работы без использования <...>, согласно медицинскому заключению ВЭК от "дата"
Из должностной инструкции <...> усматривается, что должностными функциями и обязанностями <...> предусмотрена работа с использованием <...>, следовательно, истец не мог выполнять предложенную работу по состоянию здоровья.
Штатным расписанием Эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» подтверждается наличие одной свободной вакансии - <...>. Других свободных вакансий (должностей), работа в которых функционально не противопоказана по состоянию здоровья истцу, у ответчика не имеется.
Довод истца о том, что у ответчика имеется другая работа, которую он может выполнять, но ему работодателем не предложена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд находит его несостоятельным и необоснованным по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку он не доказан.
Необоснованным суд находит и довод истца о том, что работодатель не трудоустроил его на другую работу в течение года, так как имелись медицинские ограничения по выполняемой работе в "дата", поскольку основанием для увольнения Лемешева С.Н. по данному спору явилось медицинское заключение от "дата".
Факт отсутствия другой работы подтверждается материалами дела, штатным расписанием, проверкой проведенной Брянской транспортной прокуратурой, в ходе которой нарушения трудовых прав при увольнении Лемешева С.Н. не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком соблюден, истцу предложена имеющееся вакансия <...> для возможного трудоустройства, на которую он согласился, однако выполнение данной работы ему также противопоказано медицинским заключением, какие-либо другие вакантные должности, не связанные с медицинскими ограничениями у работодателя отсутствовали, в связи с чем, у ответчика в силу ст.77 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом, по основаниям, предусмотренным по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лемешеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
СУДЬЯ Т.А.Подгало