РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
с участием прокурора - Поцепай Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Н.В., Малаев М.Н. к Панариной А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права на жилплощадь и выселении,
установил:
Малаев Н.В., Малаев М.Н. обратились в суд с иском к Панариной А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права на жилплощадь и выселении.
В обоснование требований указав, что в "дата" Панарина Н.Н. (мать ответчика) с дочерью Панариной А.М., имея регистрацию в жилом помещении по <адрес>, снялась с регистрационного учета и переехала вместе с супругом ФИО7 в жилое помещение по <адрес>. В связи с чем, считают, что она вместе с дочерью утратили право пользования спорным жилым помещением.
"дата" Панарина Н.Н. с детьми повторно зарегистрировалась в спорной квартире.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г. регистрация Панариной Н.Н. от "дата" признана незаконной, она признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. "дата" она снята с регистрационного учета по указанному адресу и решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2010г. выселена из спорного жилого помещения.
В связи с чем, считают, что регистрация ответчика в спорной квартире является незаконной, Панарина А.М. подлежит регистрации по месту пребывания в доме бабушки (<адрес>).
Малаев Н.В. и Малаев М.Н. просили суд признать Панарину А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением (<адрес>) с "дата"; признать ее регистрацию в нем с "дата" незаконной; снять ее с регистрационного учета и зарегистрировать по месту пребывания в доме бабушки (<адрес>). Кроме того, просили суд о выселении Панариной А.М. из спорного жилого помещения, поскольку она не приобрела права пользования им.
В судебном заседании истцы Малаев Н.В. и Малаев М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили суд признать право Панариной А.М. на квартиру № дома № по <адрес> города Брянска утратившей с "дата", а в настоящее время неприобретшей прав на жилую площадь в спорном помещении, признать ее регистрацию в нем с "дата" незаконной; снять ее с регистрационного учета и зарегистрировать по месту пребывания в доме бабушки (<адрес>). Кроме того, просили суд о выселении Панариной А.М. из спорного жилого помещения, поскольку она не приобрела права пользования им.
В судебном заседании ответчик Панарина А.М. и в ее интересах адвокат Арсанова Т.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что в "дата" ответчик вместе с матерью Панариной Н.Н. на основании обменного ордера вселилась в спорную квартиру как член семьи бабушки Малаевой Н.Ф. "дата" году ее мать снялась с регистрационного учета вместе с ней из спорной квартиры для упрощения обмена квартиры, который имели намерение произвести ее родители. Однако обмен не состоялся. В период с "дата" по "дата" из-за неприязненных отношений с отчимом Панарина А.М. проживала у бабушки, а к матери приходила в гости. Панарина Н.Н., являясь матерью ответчицы и снимая дочь с регистрационного учета в <...>, действовала против интересов ребенка, а потому эти действия не являются законными. Оснований для признания ответчика утратившей право пользование жилым помещением не имеется.
В судебном заседании третье лицо Панарина Н.Н. (мать ответчицы) просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ее дочь фактически с момента рождения по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, вселена на законных основаниях, то есть приобрела право пользования им. Пояснила суду, что "дата" году снялась с регистрационного учета вместе с дочерью из спорной квартиры для упрощения обмена квартиры, который имели намерение произвести ее родители. Однако обмен не состоялся. В период с <...> по <...> из-за неприязненных отношений с отчимом Панарина А.М. проживала у бабушки, а к ней приходила в гости.
Третье лицо Малаева Н.Ф. (бабушка ответчицы) просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что внучка проживает в квартире с момента вселения "дата" по настоящее время.
Третье лицо Милешина Е.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что ее племянница проживает в квартире с момента вселения "дата" по настоящее время.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик вселен в жилое помещение в соответствии с ордером, оснований для признания ответчика утратившей право пользование жилым помещением не имеется, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и состоит из <...> комнат.
Указанное жилое помещение на основании обменного ордера №, выданного "дата" исполкомом городского (районного) Совета народных депутатов города Брянска, предоставлена Малаевой Н.Ф. на состав семьи <...> человек: Малаева Н.Ф., ее мать ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО5, сын Малаев М.Н. (истец), дочь Панарина Н.Н. (мать ответчицы), внучка Панарина А.М. (ответчик).
Указанные лица в квартире зарегистрировались "дата", что подтверждается поквартирной карточкой.
"дата" с регистрационного учета по указанному адресу снялся Малаев М.Н. (истец), который впоследствии вновь зарегистрировался "дата"
"дата" в квартире зарегистрировался Малаев Н.В.(истец).
"дата" с регистрационного учета по указанному адресу снялся ФИО6
"дата" с регистрационного учета по указанного адресу снялась Панарина Н.Н. вместе с дочерью Панариной А.М. (ответчик) ... г. рождения. Снятие с регистрационного учета происходило на основании заявления Панариной Н.Н.
"дата" в квартире зарегистрировалась Милешина Е.Н.
"дата" в квартире зарегистрировалась Панарина Н.Н. с детьми Панариной А.М., ... г. рождения, и ФИО4, ... г. рождения.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г. регистрация Панариной Н.Н. в спорной квартире признана незаконной, она признана не приобретшей права на жилое помещение и снята с регистрационного учета. Из решения суда следует, что Панарина Н.Н. после снятия с регистрационного учета выехала из спорной квартиры вместе с дочерью Панариной А.М. (ответчик).
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2010 года Панарина Н.Н. выселена из спорного жилого помещения.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель Малаева Н.Ф., ее бывший супруг Малаев Н.В. (истец), сын Малаев М.Н. (истец), дочь Милешина (Малаева) Е.Н, внучка Панарина А.М. (ответчик).
Указанные обстоятельства, помимо показаний сторон, подтверждаются письменными доказательствами: копией обменного ордера № (том1 л.д.68); поквартирными карточками (том1 л.д.7,49), копией решения Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г. (том1 л.д.8-9); копией решения Фокинского районного суда города Брянка от 20 января 2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 25 марта 2010г. (том1 л.д.159-169, 198-202).
В силу ст. 61 ГПК РФ суд находит вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.
Истцы просили признать Панарину А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением с "дата".
Проверяя законность и обоснованность данного требования, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, Панарина А.М. (ответчик) на момент предоставления спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета являлась несовершеннолетней.
В силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Частью 1 статьи 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Исходя из смысла названных норм права, следует, что добросовестность родительских прав презюмируется законом, в противном случае родители несут ответственность в установленном законом порядке.
Из показаний ответчика, а также третьих лиц усматривается, что "дата" году ее мать снялась с регистрационного учета вместе с ней из спорной квартиры для упрощения обмена квартиры, который имели намерение произвести Малаева Н.Ф. и Малаев Н.В.. Однако обмен не состоялся. В период с 1997г. по 2003г. из-за неприязненных отношений с отчимом Панарина А.М. проживала у бабушки, а к матери приходила в гости.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не опровергли вышеуказанный факт. Кроме того, не подтвердился довод истцов, о том, что Панарина Н.Н., снимаясь с регистрационного учета "дата" из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью Панариной А.М. имела намерение вселиться и проживать в ином помещении.
Суд находит несостоятельным довод истцов, о том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему гражданскому делу, установлен факт выезда Панариной А.М. совместно с детьми в том, числе и ответчицей на иное постоянное место жительство. Судом установлено, что Панарина Н.Н. действительно выезжала на иное место жительство, однако не постоянное, а в съемную квартиру, которую нельзя признать постоянным местом жительства.
Установлено, что с "дата" Панарина Н.Н. не имеет постоянной регистрации в каком-либо жилом помещении, о чем свидетельствует штамп в ее паспорте, предъявленный для обозрения суда. Прав на проживание в ином жилом помещении кроме спорного до настоящего времени у Панариной Н.Н., а также у ее дочери с "дата", как несовершеннолетнем возрасте, так и впоследствии до настоящего времени не возникло, что подтверждается материалами дела.
В собственности Панариной Н.Н., Панариной А.М. квартир и индивидуальных домовладений в г.Брянск и Брянской области не имеется, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д.82 т.2).
Суд соглашается с доводом стороны ответчика, что Панарина Н.Н. (мать ответчика), снимаясь с регистрационного учета "дата" из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью Панариной А.М., действовала против интересов ребенка, поскольку не предоставлено в подтверждение доказательств обратного, а именно улучшение ее жилищно-бытовых условий, приобретение прав на иные жилые помещения как в несовершеннолетнем возрасте, так в настоящее время.
Истцы указали, что с "дата" по "дата" Панарина Н.Н. в спорной квартире не проживала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001г., из которого следует, что Панарина Н.Н. снималась с регистрационного учета не против интересов ребенка, а в связи с переездом на иное место жительства.
Из решения Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001 года усматривается, что право пользования Панариной Н.Н. (матери ответчика) спорной квартирой признано утратившим.
Текст вышеуказанного решения суда, его резолютивная часть не содержит указаний на утрату несовершеннолетней Панариной А.М. права пользования спорным жилым помещением, а потому довод истцов о том, что показания свидетеля Титовой (т. 1, л.д.9), имеющиеся в решении суда от 25 декабря 2001 года могут подтвердить факт непроживания ответчика к квартире, не находит своего подтверждения, поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ указанные показания не могут быть признаны преюдициальными, не требующими доказывания.
Иных бесспорных доказательств того, что ответчик с "дата" утратила право пользования жилым помещением, кроме ссылки на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 декабря 2001 года (л.д. 8-9 т.1) со стороны истцом в порядке 56 ГПК РФ суду не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (классный руководитель ответчика), ФИО3 (соседка) в судебном заседании подтвердили, что Панарина А.М. постоянно проживала в спорной квартире, никогда не переезжала на иное место жительства. В настоящее время она проживает в спорной квартире совместно с малолетним ребенком.
Факт постоянного проживания в спорной квартире Панариной А.М. с момента вселения в "дата" по настоящее время подтверждается и показаниями третьих лиц Панариной Н.Н., Малаевой Н.Ф., Милешиной Е.Н., которые сообщили суду, что ответчик никогда не выезжала на иное место жительства из спорной квартиры.
Суд по правилам ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт вселения Панариной А.М. в "дата" на основании обменного ордера в спорное жилое помещение и постоянного проживания в нем с момента вселения до настоящего времени. Факт снятия с регистрации в "дата" не является основанием для признания ее утратившей право на проживание в квартире, поскольку регистрация является административным актом, не порождающим возникновение прав и обязанностей по отношению к жилому помещению.
Панарина Н.Н., снимая в "дата" дочь с регистрационного учета в спорной квартире, и не зарегистрировав ее в ином жилом помещении фактически нарушила ее право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также гарантированности исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).
Суд находит, что Панарина А.М. приобрела свое право на спорное жилое помещение в "дата", а факт снятия с регистрационного учета в "дата", а затем и вторичная регистрация с "дата" не может являться основанием для признания ее утратившей право на спорную квартиру, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе и право на жилище.
Факт вселения Панариной А.М. в соответствии с ордером в "дата" является основанием для приобретения (возникновения) ее права на жилое помещение, а поскольку впоследствии она не приобрела прав на иные жилые помещения, как в несовершеннолетнем возрасте, так и в настоящее время, суд находит, что снятие с регистрационного учета не порождает прекращение жилищных прав несовершеннолетней Панариной А.М., поскольку она в силу возраста не могла распоряжаться указанными правами.
Принимая во внимание, что данные исковые требования предъявлены после 1 марта 2005г., то в части прав пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку права и обязанности сторон по урегулированию спора возникли после введения в действие ЖК РФ, а жилищные правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права следует, что член семьи нанимателя приобретает право на жилое помещение при соблюдении условий вселения, регистрации и соответственно проживания на законных основаниях, что является необходимыми условиями приобретения права на жилое помещение.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
Суд находит, что Панарина А.М. как член семьи бабушки Малаевой Н.Ф. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях по обменному ордеру. Оснований для признания вселения Панариной А.М. в спорное жилое помещение незаконным со стороны истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, Панарина А.М. вторично зарегистрирована в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, согласия на ее регистрацию иных членов семьи, кроме основного нанимателя жилищное законодательство не требует. Судом установлено, что Панарина А.М. вселялась в жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи основного нанимателя Малаевой Н.Ф., несет бремя его содержания наравне с иными членами семьи нанимателя, что подтверждается показаниями ответчика и третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания законности требований истцов о признании регистрации ответчика незаконной.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателями членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с указанной нормой наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении по указанному основанию в том числе, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
Поскольку установлено, что ответчик другого жилья и постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывался, не выезжал в иное помещение, следовательно, она не может быть признана утратившей право на проживание в квартире.
Исходя из правил статьи 70 ЖК РФ, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных данной статьей, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, а, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности, если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт прописки либо регистрации лиц на жилую площадь с согласия проживающих в ней является административным актом, служит чисто правоохранительным целям, а не целям вселения в жилое помещение и приобретения права пользования этим жилым помещением.
Поскольку установлено, что ответчик другого жилья и постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывался, следовательно, не может быть признано прекращенным его право на проживание в квартире, что является основанием для отказа в требованиях о выселении.
При таких обстоятельствах, суд оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малаева Н.В., Малаев М.Н. к Панариной А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права на жилплощадь и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало