Дело № 2-300/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фокинского района г.Брянска в интересах Кругловой А.В. и Круглова В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Фокинского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению Кругловой А.В. и Круглова В.В. была проведена проверка, в ходе проверки установлено, что 19 июля 2008 года около 14 часов 00 минут Симакин В.В., Лебедев А.В. и Лебедева Н.С., находясь возле дома № по <адрес> г.Брянска, умышленно причинили Круглову В.В. телесные повреждения, а Кругловой А.В. физическую боль. В результате преступных действий ответчиков Круглов В.В. находился на лечении в МУЗ Городская больница № г.Брянска с "дата" по "дата", Круглова А.В. также находилась на лечении в МУЗ Городская больница № г.Брянска с "дата" по "дата". Кроме того, Кругловой А.В. и Кругловым В.В. были затрачены денежные средства, на приобретение лекарственных средств. Таким образом, своими действиями Симакин В.В., Лебедев А.В. и Лебедева Н.С. причинили Круглову В.В. и Кругловой А.В. вред здоровью, на лечение которого они понесли расходы, на общую сумму <...> руб., <...> коп. Кроме того, Круглову В.В. и Кругловой А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, <...> являясь беспомощными и незащищенными в силу своего возраста и здоровья, они не смогли оказать должного сопротивления. Преступление было совершено в общественном месте, в присутствии других граждан. Постановлением Фокинского судебного участка №20 мировых судей от 30.07.2010 года уголовное дело в отношении Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основаниями прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Просил суд взыскать с Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере <...> руб., <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца помощник прокурора Петров И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. в солидарном порядке возмещения материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Кругловой А.В., а также компенсацию морального вреда в пользу Круглова В.В. и Кругловой А.В. каждому по <...> с каждого из ответчиков.
Истцы Круглова В.В. и Кругловой А.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов Круглова В.В. и Кругловой А.В.
Ответчики Симакин В.В., Лебедев А.В. и Лебедева Н.С. в судебном заседании иск признали частично. С взысканием в пользу Кругловой А.В. материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. согласны. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают завышенной.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Постановлением мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 30.07.2010 года установлено, что 19 июля 2008 года около 14 часов, 00 минут Симакин В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес> города Брянска, в ходе внезапно возникшей ссоры с Кругловой А.В. <...> причинил последней физическую боль. Лебедева Н.С., находясь там же, увидев драку между и Симакиным В.В. и Кругловой А.В., <...> причинила последней побои и физическую боль. Лебедев А.В., находясь там же, увидев драку, происходящую между его женой Лебедевой Н.С. с одной стороны и Кругловой А.В., Круглова B.В. с другой, подбежал к последнему и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему один удар кулаком правой руки в область <...>, отчего Круглов В.В. упал и ударился <...>. В результате действий Лебедева А.В. Круглову В.В. были причинены телесные повреждения в виде <...> травмы, которая характеризуется <...>, <...>, <...>. После избиения Круглова В.В., Лебедев А.В. подбежал к Кругловой А.В., и с целью причинения телесных повреждений нанес ей один удар <...>, отчего она упала на асфальт и ударилась <...>. Затем Лебедев А.В. нанес 2 удара <...> Кругловой А.В., <...>. Действиями Лебедева А.В. Кругловой А.В. были причинены телесные повреждения в виде <...> травмы, характеризующейся <...>, <...>, <...>. Уголовное дело в отношении Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно справке МУЗ «Городская больница № г.Брянска», Круглов В.В. находился на лечении с "дата" по "дата", а Круглова А.В. с "дата" по "дата".
По заключению эксперта № от "дата" у Круглова В.В., поступившего "дата" в МУЗ «Брянская городская больница №» установлена <...> травма, которая характеризуется <...>, <...>, <...> и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
По заключению эксперта № от "дата" видно, что у Кругловой А.В., поступившей "дата" в МУЗ «Брянская городская больница №», установлена <...> травма, которая характеризуется <...>, <...>, <...>, <...>, и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчики Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. причинили легкий вред здоровью Кругловой А.В., а Лебедев А.В. кроме того причинил легкий вред здоровью Круглову В.В.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на лечение, сторона истца предоставила фискальные и товарные чеки на лечение и приобретение лекарственных препаратов за период с "дата" по "дата".
В предыдущем судебном заседании истец Круглов В.В. пояснял, что лекарственные препараты на лечение от полученных травм он не приобретал.
Свидетель ФИО1, врач <...> Брянского диагностического центра, суду показала, что Круглова А.В. с "дата" по настоящее время наблюдается у врача <...> в связи с наличием возрастных заболеваний, по которым назначалось соответствующее лечение. После получения травмы Круглова А.В. проводилось амбулаторное лечение для уменьшения последствий травмы, назначались лекарственные препараты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Факт приобретения Кругловой А.В. указанных лекарственных препаратов подтверждается соответствующими фискальными и товарными чеками на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д.20,22,23,24,28,26).
Остальные представленные истцом фискальные и товарные чеки суд не принимает в качестве доказательства расходов Кругловой А.В. на лечение в связи с полученной травмой, поскольку в них не указаны лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом.
Вред здоровью Кругловой А.В. причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем расходы на ее лечение в размере <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию с Симакина В.В., Лебедева А.В. и Лебедевой Н.С. в связи в солидарном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических страданий истцов от причиненных им телесных повреждений и их индивидуальных особенностей, учитывает фактические обстоятельства, дела, в том числе время нахождения истцов в лечебном учреждении, действия каждого ответчика в отношении истцов, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, их имущественное положение, а так же исходя из требований о разумности и справедливости, суд полагает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в пользу Кругловой А.В. в размере <...> рублей, в пользу Круглова В.В., - в размере <...> рублей. Принимая во внимание действия каждого ответчика по причинению физической боли и физических страданий истцам, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Симакина В.В. в пользу Кругловой А.В. в размере <...> рублей; с Лебедевой Н.С. в пользу Кругловой А.В. в размере <...> рублей; с Лебедева А.В. в пользу Кругловой А.В. в размере <...> рублей, а в пользу Круглова В.В. в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина от удовлетворенных требований о взыскании расходов на лечение подлежит взысканию с ответчиков Симакина В.В., Лебедевой Н.С. и Лебедева А.В. в размере <...> рублей в солидарном порядке.
Государственная пошлина за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков Симакина В.В. и Лебедевой Н.С. в размере по <...> рублей с каждого, а с Лебедева А.В. с учетом причинения морального вреда обоим истцам в размере <...> рублей.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а так же положений ст. 50, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.59 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск прокурора Фокинского района г.Брянска удовлетворить частично.
Взыскать с Симакина В.В., Лебедевой Н.С. и Лебедева А.В. в пользу Кругловой А.В. <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке.
Взыскать с Симакина В.В. в пользу Кругловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Лебедевой Н.С. в пользу Кругловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в пользу Кругловой А.В. в размере <...> рублей, в пользу Круглова В.В. в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Симакина В.В., Лебедевой Н.С. и Лебедева А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей в солидарном порядке.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Симакина В.В. и Лебедевой Н.С. в размере по <...> рублей с каждого, а с Лебедева А.В. в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
.
.
.
.
Судья П.В. Перминов