Дело № 2-509/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.В. к Крючкову К.Н. и Крючковой (...) О.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
19 марта 2010 года в 13 часов 00 минут Крючкова (...) О.К., управляя автомобилем марки <...>, регистрационный номер №, принадлежащем Крючкову К.Н., по <адрес> у дома № в Фокинском районе г.Брянска, допустила наезд на Жукову Т.В., причинив ей тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к Крючкову К.Н. и Крючковой О.К., ссылаясь на то, что в связи с наездом на нее автомобилем под управлением Крючковой О.К. ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, <...>, <...>, <...>. По поводу травм Жукова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с "дата" по "дата". В связи с лечением она вынуждена была приобрести за собственные средства костыли стоимостью <...> рублей, лекарственные препараты в сумме <...> рубля, транспортные затраты в размере <...> рублей. В период лечения истец состояла в трудовых отношениях с Эксплуатационным вагонным депо Брянск Брянского отделения Московской железной дороги. В связи с нахождением на лечении, ею был утрачено премиальное вознаграждение в размере <...> рублей. Общий размер материального ущерба на приобретение лекарства и транспортные расходы составил <...> рублей. Действиями ответчика по наезду на нее автомобилем Жуковой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли и нравственных переживаний из-за того, что длительное время она не могла передвигаться самостоятельно. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> рублей, утраченный заработок в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, и услуги представителя в размере <...> рублей .
В судебном заседании Жукова Т.В. и ее представитель Астаповский Н.И. иск поддержали в полном объеме. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку собственником автомобиля которым причинен вред истцу, является Крючков К.Н., а управляла автомобилем и допустила наезд на Жукову Т.В. ответчик Крючкова О.К., то причиненный материальный и моральный ущерб подлежит взысканию с обоих истцов.
Ответчик Крючков К.Н иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что принадлежащим ему автомобилем по доверенности управляла его дочь Крючкова О.К. Он наезд на истца не совершал, вред здоровью и моральный вред Жуковой Т.В. не причинял.
Ответчик Крючкова О.К. иск признала частично, суду пояснила, что иск в части взыскания материального ущерба не признает, поскольку ее гражданская ответственность застрахована, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью Жуковой Т.В., подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, так как в результате ДТП Жуковой Т.В. были причинены легкие телесные повреждения. Считает приемлемой компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица - ООО «Росгосстрах»
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из доверенности от "дата" усматривается, что Крючков К.Н. доверил Крючковой О.К. право на управление, пользование транспортным средством <...>, регистрационный номер №, а так же быть его представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из представленной суду доверенности следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Крючковой О.К. во временное пользование - на 2 года, которым она пользовалась по своему усмотрению.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда предусмотрена в отношении Крючковой О.К. как законного владельца, а не на собственника автомобиля - Крючкова К.Н.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что гражданская ответственность Крючкова К.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Брянской области». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <...> тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> тыс. рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Ответчик Крючкова О.К. в судебном заседании не выразила своего согласия на возмещение вреда, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована и причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению страховщиком.
Истец Жукова Т.В. и ее представитель Астаповский Н.И. в судебном заседании настаивали на взыскании причиненного вреда именно с ответчика Крючковой О.К. и Крючкова К.Н., требования о взыскании причиненного вреда со страховщика заявлять отказались.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку страхователь Жукова Т.В., являющаяся причинителем вреда, не выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, и по еее требованию к участию в деле был привлечен страховщик в качестве третьего лица, то суд приходит к убеждению, что независимо от того, что истец и ее представитель настаивают на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Жукову Т.В. как на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <...> тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> тыс. рублей.
Жуковой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков Крючковой О.К. и Крючкова К.Н. причиненного ей вреда в размере <...> рублей, который не выходит за пределы страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому подлежит возмещению страховщиком.
В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. 39 ГПК РФ), настоящий иск Жуковой Т.В. К. не изменялся и требованиями о возмещении причиненного истцу вреда к страховщику не дополнялся.
Право суда выйти за пределы исковых требований Гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено.
Принимая во внимание, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Крючкову О.К. как законного владельца автомобиля, а не на его собственника автомобиля - Крючкова К.Н., учитывая, что автогражданская ответственность Крючковой О.К. застрахована и причиненный вред подлежит возмещению страховщиком, но истец требования к последнему о возмещении вреда не заявила, суд находит требования истца к ответчикам Крючковой О.К. и Крючкову К.Н. в части взыскании сумм причиненного материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению.
Факт наезда Крючковой О.К. на пешехода Жукову Т.В. и причинения Жуковой Т.В. телесных повреждений в результате ДТП в виде <...>, <...>, <...>, <...> подтверждается протоколом № об административном правонарушении от "дата", постановлением № по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении УВД Брянской области ДПС ГИБДД по факту ДТП № от 19.03.2010 года, медицинским заключением в МУЗ «Городская больница №» от "дата" и не оспаривается сторонами.
Из имеющегося в материале проверки по факту ДТП № от 19.03.2010 года заключения эксперта № от "дата" видно, что при обращении за медицинской помощью 19.03.2010 года у Жуковой Т.В. установлены <...>, <...>, <...>. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли явиться как выступающие части движущегося автотранспортного средства, так и части дорожного покрытия в момент ДТП. Вышеуказанные повреждения, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и отнесятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень и характер физических страданий Жуковой Т.В., обстоятельства причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика Крючковой О.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение истцу легкого вреда здоровью, семейное и материальное положение Крючковой О.К. - <...>, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ Жуковой Т.В., в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Крючковой О.К. подлежат взысканию понесенные истом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жуковой Т.В. к Крючкову К.Н. и Крючковой (...) О.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой (...) О.К. в пользу Жуковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Крючковой (...) О.К. в пользу Жуковой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за оформление доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере <...> рублей, и за составление искового заявления в размере <...> рублей., всего на общую сумму <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Перминов П.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
.
.
. . .
.
. . .
. . .
. ..
.
.
. . .
.
. . .
.
.
.. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.