Дело № 2-242/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр томографии доктора Алдатова» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплатил ей заработную плату за апрель 2005г.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 23 апреля 2010г. в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за апрель 2005г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., оплата за период нетрудоспособности - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

"дата" ответчик исполнил решение суда.

Истец просила взыскать с ответчика, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере <...> руб. <...> коп. с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в течение этого периода.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Центр томографии доктора Алдатова» (до "дата" - ООО «Техника М» по доверенности Каверин А.А. иск не признал, просил в иске отказать по тому основанию, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" по "дата" работала <...> в ООО «Техника М» (с "дата" наименование ООО «Центр томографии доктора Алдатова»).

В связи с тем, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, она обратилась к мировому судье о взыскании заработной платы за апрель 2005г., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 23 апреля 2010г. с работодателя в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2005г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., оплата за период нетрудоспособности - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2010г.

1 сентября 2010г. исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, поступил в Фокинский районный отдел службы судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области, 3 сентября 2010г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту.

28 октября 210г. на счет Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области работодатель перечислил денежные средства, взысканные по решению мирового судьи от 23 апреля 2010г.

"дата" поступившие денежные средства перечислены на счет ФИО1, на который они зачислены "дата"

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией трудовой книжки истца; копией вступившего в законную силу решения мирового судьи от 23 апреля 2010г.; копией платежного поручения от "дата"; копиями постановлений судебного пристава-исполнителя и копией счета на имя истца.

Истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2005г., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за период нетрудоспособности за период с "дата" по "дата"

Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и находит подлежащим взысканию в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за апрель 2005г., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за период нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд, проверяя расчет истца размера денежной компенсации, находит его ошибочным и считает подлежащим взысканию денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. согласно следующему расчету:

<...> руб. <...> коп. х 7,75% х 1/300 х 1 912 дней = <...> руб. <...> коп., где

<...> руб. <...> коп. - размер денежных средств, несвоевременно выплаченных работодателем истцу;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

1 912 дней - период просрочки выплаты "дата" по "дата"

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права следует, что при пропуске срока за обращением в суд о разрешении индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. При решении вопроса о пропуске срока или об уважительности причин его пропуска суду следует принимать во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность невыплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена, что согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 от 1 июля 1949г.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с момента увольнения истца в ходе нескольких судебных разбирательств рассматривался спор между истцом и работодателем о размере заработной платы, подлежащей выплате, а соответственно, размера компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты по листку нетрудоспособности. Указанные суммы выплачены работодателем истцу по решению суда 8 ноября 2010г., после чего истец обратилась в суд с настоящим иском. Настоящий иск направлен на защиту нарушенных трудовых прав истца и взыскание заработной платы, выплата который, учитывая имеющийся спор между сторонами, была невозможна.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 393 Трудового кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 руб. 95 коп.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр томографии доктора Алдатова» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп. за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за период нетрудоспособности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр томографии доктора Алдатова» государственную пошлину в доход государства в размере 657 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        С.А. Алейникова