Дело № 2-59/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Никишену В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, и встречному иску Никишена В.Н. к Управлению имущественных отношений Брянской области об уменьшении арендной платы за земельный участок,

                                                 УСТАНОВИЛ

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между Управлением имущественных отношений Брянской области и Никишен В.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № на основании протокола аукциона от "дата" № По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для строительства здания магазина автозапчастей с административными помещениями на срок аренды земельного участка с "дата" по "дата" Договор аренды зарегистрирован "дата" в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области. Размер годовой арендной платы составляет <...> рублей. Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере <...> руб. Согласно п.3.3. договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки. Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем начислена пеня, которая составила <...> руб. за период с "дата" по "дата" Арендатору направлялись претензии "дата" и "дата" с требованием погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком на расчетный счет арендодателя не поступили. Просит суд взыскать с Никишена В.Н. задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка № от "дата", и обязать ответчика передать земельный участок Управлению имущественных отношений Брянской области.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Никишен В.Н. и его представитель адвокат Шипилов А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по <адрес> для строительства здания магазина автозапчастей с административными помещениями на срок аренды земельного участка с "дата" по "дата" Арендодатель как при проведении аукциона, так и при заключении договора аренды не сообщил арендатору сведения о том, что на данном участке не разрешено строительство. В результате арендатор Никишен В.Н. был вынужден изменять вид разрешенного использования земельного участка, а именно на отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения. Кроме того, на земельном участке проходил водопровод используемый жителями частных домов <адрес>. В связи с чем Никишен В.Н. был вынужден своими силами и за счет своих средств переносить водопровод за пределы участка, что подтверждается договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ и сметой. При заключении договора аренды им была внесена сумма <...> рублей, что составляет оплату за 13 месяцев. Таким образом, им была допущена не оплата всего за 4 месяца на сумму <...> <...> рублей. По указанным выше основаниям размер арендной платы за спорный земельный участок подлежал уменьшению на сумму <...> руб. с учётом невозможности использования земельного участка по назначению по вине арендодателя.

Никишен В.Н. подал встречный иск к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании нахождения на земельном участке водопровода и отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка недостатками, препятствующими пользованию арендованным земельным участком, признать требования о взыскании с него <...> руб. неосновательным обогащением ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области и взыскать с него арендную плату в размере <...> рублей за офис, который Никишен В.Н. вынужден был арендовать в связи с невозможностью строительства своего офиса на спорном участке, и расходы по переносу водопровода в размере <...> рублей.

Никишен В.Н. и его представитель встречный иск уточнили, в связи с наличием недостатков, препятствовавших пользованию арендованным земельным участком просили уменьшить арендную плату за спорный земельный участок на сумму <...> руб., а так же взыскать убытки в сумме <...> рублей, которые он понес арендуя офис, и расходы по переносу водопровода в сумме <...> рублей.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области встречный иск Никишена В.Н. не признал, полагая доводы последнего несостоятельными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и Никишен В.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № (далее - Договор), на основании протокола аукциона от "дата" №. По условиям указанного Договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для строительства здания магазина автозапчастей с административными помещениями. В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды земельного участка определен сторонами с "дата" по "дата".

Во исполнение договора аренды № земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от "дата".

"дата" рассматриваемый Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена регистрационная запись за №.

По условиям п.3.3. Договора аренды внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п. 3.4 договора). Размер годовой арендной платы составляет <...> руб. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользовании, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из Договора аренды видно, что в нем не было оговорено нахождение на сдаваемом в аренду земельном участке водопровода.

Установлено, что данное обстоятельство создало Никишену В.Н. препятствия в пользовании спорным земельным участком по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендодатель Управление имущественных отношений Брянской области отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, в связи с чем требования Никишена В.Н. о соразмерном уменьшении арендной платы за земельный участок являются обоснованными.

Суд считает, что арендную плату за земельный участок следует уменьшить до <...> руб.<...> коп. за спорный период (за 12 месяцев)

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с чем иск Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании с Никишена В.Н. арендной платы и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с "дата" по "дата" подлежит частичному удовлетворению - в размере <...> рублей (<...>(размер задолженности по арендной плате)+<...>(размер пени) = <...>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факты понесения Никишеном В.Н. расходов по переносу водопровода и по аренде офиса подтверждаются копиями договора подряда, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затратах, акта приемки выполненных работ, актов оплаты по договору аренды.

Предоставление Управлением имущественных отношений Брянской области в аренду земельного участка с недостатками повлекло причинение Никишену В.Н. убытков, связанных с переносом водопровода - на сумму <...> рублей, и арендой офиса - на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск Никишена В.Н. в части взыскания в его пользу убытков подлежащим удовлетворению.

Оснований для расторжения договора аренды не имеется и для взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Никишена В.Н. уплаченной последним арендной платы не имеется, в связи с чем требования сторон в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Никишена В.Н. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате и пени за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Никишена В.Н. к Управлению имущественных отношений Брянской области удовлетворить частично, взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Никишена В.Н. <...> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                           П.В.Перминов