Дело № 2-773/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолко Е.В. и Смолко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ Смолко Е.В. и Смолко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее ООО «УСФ «Надежда») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" между истцами и ООО «УСФ «Надежда» был заключен договор на долевое участие в строительстве №, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства <...> квартиры по <адрес> г. Брянска, общей площадью <...> кв.м. ООО «УСФ «Надежда» приняло на себя обязательство построить и передать им указанную квартиру в срок не позднее "дата". Согласно пункту 3.1 договора ООО «УСФ «Надежда» обязалось завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее "дата", а также передать квартиру по передаточному акту в срок до "дата". Обязательства по оплате жилого помещения истцами были исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями. "дата" ООО «УСФ «Надежда» обратилось к ним с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилья № от "дата", которым продляется срок сдачи дома в эксплуатацию. Указанное дополнительное соглашение ими подписано не было. В настоящее время строительство дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию № от "дата" подписано.Для оформления указанной квартиры в собственность ООО «УСФ «Надежда» просит истцов подписать акт приема-передачи жилья, построенного по долевому участию, в котором отражено отсутствие претензий по срокам выполнения работ и отсутствуют основания для предъявления претензий к Застройщику. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поэтому истцы считают, что имеют право требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, поскольку такая передача не была осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 219 дней (с "дата" по "дата"). Просисли суд взыскать с ООО «УСФ «Надежда» в пользу истцов неустойку в размере <...> рублей за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец Смолко А.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддержал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Смолко А.В. Истцы Смолко А.В. и Смолко Е.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «УСФ «Надежда» в их пользу неустойку в размере по <...> рублей каждому за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве, и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого. В судебном заседании истец Смолко Е.В. уточненный иск поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «УСФ «Надежда» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло по экономической причине - в связи с экономическим кризисом. По указанной причине истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта строительства, но они отказались. Игнорирование истцами предложения ответчика об установлении нового срока передачи объекта строительства и то, что они не воспользовались положениями ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - не расторгли договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с возвратом им денежных средств. Указанные недобросовестные действия истцов должны быть расценены как факт злоупотребления своими правами. А потому согласно ст.10 ГК РФ, в защите права истцов следует отказать. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. "дата" между ООО «УСФ «Надежда» и Смолко Е.В. и Смолко А.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве №, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства <...> квартиры по <адрес> г.Брянска, общей площадью <...> кв.м. ООО «УСФ «Надежда» приняло на себя обязательство построить и передать им указанную квартиру в срок не позднее "дата". Согласно пункту 3.1 договора ООО «УСФ «Надежда» обязалось завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее "дата", а также передать квартиру по передаточному акту в срок до "дата". Факт уплаты истцами <...> рублей в кассу ООО «УСФ «Надежда» подтверждается соответствующими квитанциями № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" (л.д.19-25). Представленные суду доказательства подтверждают выполнение Смолко Е.В. и Смолко А.В. обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья. Согласно подпунктом «б» пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья от "дата", заключенного между ООО «УСФ «Надежда» (Застройщик) и Смолко Е.В., Смолко А.В. (Участники долевого строительства), Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее "дата" (л.д.11). Из материалов дела видно, что в установленный данным договором срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были. Подпунктом «а» пункта 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и путем уведомления Участника долевого строительства. Кроме того, пунктами 5.1 и 5.2 договора о долевом участии в строительстве жилья предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательство оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны данного договора отнесли явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.); пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; забастовка, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумно контроля сторон (л.д.13). Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что нарушение сроков сдачи спорного объекта долевого строительства произошло по экономической причине в связи с экономическим кризисом, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Пунктом 6.1 рассматриваемого договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ООО «УСФ «Надежда» не исполнило обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, а соглашение по изменению срока передачи истцам спорного объекта не было оформлено в соответствии с пунктом 1.6 договора, то ответчик на основании пункта 5.1 договора несет ответственность за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства не позднее "дата". Из п.п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку ООО «УСФ «Надежда» нарушило сроки передачи истцам объекта строительства, а Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд не принимает доводы ответчика о том, что неподписание истцами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства является злоупотреблением права. Согласно п.1 Указания Председателя Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Указанная ставка рефинансирования Банка России действовала до 28 11.2011 года. ООО «УСФ «Надежда» не исполнило обязанность передать истцам объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем в силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года (с последующими изменениями), размер неустойки составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: 7,75/100/300 х <...> (цена договора)х219 (кол-во дней с "дата" по "дата") = <...> (размер неустойки); <...> х 2 = <...> (двойной размер неустойки). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, которое сложилось в том числе и в связи с вынесением решений арбитражным судом о взыскании с ООО «УСФ «Надежда» денежных средств на сумму <...> рублей. Факт взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается копиями решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 года, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 13.07.2010 года, и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 года. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, срок нарушения ответчиком обязательств и степень его вины, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо существенные последствия или значительные убытки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в ползу истцов неустойку в размере по <...> рублей каждому. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных истцам нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию в пользу истцов в размере по <...> рублей каждому. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (л.д.16,17) не относятся к судебным издержкам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика <...> рублей за указанные услуги удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) В связи с чем с ООО «УСФ «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера 6400 руб. (<...>)=6400), и за требования неимущественного характера 400 рублей (<...>). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Смолко Е.В. и Смолко А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма Надежда» в пользу Смолко Е.В. и Смолко А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по <...> рублей каждому, и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому, всего на общую сумму по <...> рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма Надежда» государственную пошлину в размере 6800 рублей в местный бюджет. На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий судья Перминов П.В.