Дело № 2-922/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Подгало Т.А., при секретаре Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Л.А., Салиной Л.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Бондарев Л.А., Салина Л.А. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указав, что собственниками <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенной по <адрес> являются Бондарев Л. А.- <...> доля в праве и ФИО1 - <...> доля в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность № от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права серия № от "дата" ФИО1 умерла "дата". После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону серия <...> выдано ее дочери - Салиной Л.А., которая не может оформить, переход права собственности на квартиру из-за произведенной в квартире перепланировки. Квартира № дома № по <адрес> г. Брянска расположена в доме барачного типа на первом этаже одноэтажного шлакоблочного жилого дома. По данным технической инвентаризации по состоянию на "дата" общая площадь квартиры составляла <...> кв. м., жилая - <...> кв.м., квартира состояла из <...> жилых комнат, обозначенных на плане строения под Лит 3,4,5 площадями <...> кв.м., <...> кв. м., <...> кв.м., а также кухни под лит. 2 площадью <...> кв. м. и неотапливаемой пристройки, площадью <...> кв. м.. В целях повышения благоустройства квартиры истцами самовольно была выполнена перепланировка, а именно: снос и устройство новой перегородки в неотапливаемой пристройке, утепление части неотапливаемой пристройки по средствам выведения отопительных радиаторов от существующих отопительных стояков дома, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел, а также установка санитарно-технического оборудования в образовавшемся санузле с подводкой систем водопровода и канализации. В результате перепланировки образовался санузел, обозначенный на плане помещения под лит. 1, размером <...>. Внешние контуры здания истцами изменены не были.В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась с <...> кв.м. по данным БТИ на "дата" до <...> кв. м. по состоянию на "дата" Жилая площадь квартиры изменена не была и составляет <...> кв. м. МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска "дата" выдало заключение на предмет устройства изменения параметров квартиры. В соответствии с указанным заключением изменение параметров квартиры выполнено без нарушения несущей способности конструкций и элементов здания. Истцы обратились в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за получением заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации после перепланировки квартиры. В соответствии с указанным заключением от "дата" усматривается, что состояние основных конструкций после перепланировки работоспособное, утепление части пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, и подлежат дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, состояние конструктивных элементов квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде без угрозы жизни и здоровью людей. Постановлением государственной жилищной инспекции Брянской области от "дата" Бондарев Л.А. за самовольное переоборудование жилого помещения был привлечен к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно письму от "дата" Управления по строительству и развитию территории г. Брянска усматривается, что самовольно переоборудованная постройка на земельном участке № по <адрес> г. Брянска, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Также истцам разъяснено, что самовольно переоборудованная постройка может быть сохранена при условии признания на нее права собственности в установленном ст. 222 ГК РФ судебном порядке. Истцы также обращались в администрацию Фокинского района г. Брянска с заявлением о возможности регистрации пристройки. В соответствии с заключением № от "дата" установлено, что деревянная пристройка (поз.1 - санузел) переоборудован из существующего нежилого помещения и не ухудшает противопожарные разрывы относительно строений на участке соседнего домовладения. Право собственности на пристройку по <адрес> дом №, кв. № в Фокинском районе г. Брянска может быть определено судом при наличии согласия совладельцев (сопользователей) жилого дома № и земельного участка. Бондарев Л.А., Салина Л.А. просили суд сохранить <...> квартиру № в доме № по <...> Фокинского района города Брянска, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв. м в перепланированном состоянии. Бондарев Л.А., Салина Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились свои интересы, доверили представлять Смолко Е.В. Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третьи лица Земсков В.Я., Аникутин А.С., Куприкова Е.В. и представитель МУП «Жилкомсервис Фокинского района города Брянска», в судебное заседание, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истцов, изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании следующего. Из материалов дела усматривается, что Бондарев Л.А., Салина Л.А. не обращались с заявлением в Брянскую городскую администрацию о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Установлено, что Брянская городская администрация в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска в рамках межведомственной комиссии не рассматривала вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд определил: Иск Бондарева Л.А., Салиной Л.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения. Разъяснить Бондареву Л.А., Салиной Л.А., что после устранения указанных в настоящем определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска. Председательствующий судья Т.А.Подгало