Дело № 2-499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Подгало Т.А., при секретаре Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцова В.А. к Скворцову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Михальцов В.А. обратился в суд с иском к Скворцову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, указав, что "дата" передал Скворцову В.В. денежные средства в размере <...> долларов США, о чем последний составил расписку, по условиям которой обязался возвратить заемные денежные средства в срок до "дата" Однако до настоящего времени ответчик указанное обязательство не исполнил. Михальцов В.А. просил взыскать со Скворцова В.В. сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., что эквивалентно <...> долларам США по курсу на день обращения с иском в суд, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (1036 дней) с учетом ставки рефинансирования (7,75%) в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела истец размер исковых требований уточнил и просил суд взыскать в его пользу основной долг <...> руб. <...> коп., что эквивалентно <...> долларам США по курсу на день обращения с иском в суд, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" с учетом ставки рефинансирования (7,75%) в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Михальцов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Бочаровой А.В. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель Михальцова В.А. по доверенности Бочарова А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать со Скворцова В.В. в пользу ее доверителя основной долг <...> руб. <...> коп., что эквивалентно <...> долларам США по курсу на день обращения с иском в суд, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" с учетом ставки рефинансирования (7,75%) в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Скворцов В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении. В обоснование требований, указав, что "дата" денежные средства от истца не получал, а наоборот, вернул истцу ранее существовавший долг за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от "дата", заключенному с ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» на сумму <...> руб. Ответчик сообщил, что "дата" расписку написал собственноручно под диктовку истца, полагая, что она не порождает каких-либо последствий по возврату денежных средств. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Судом установлено, что "дата" Скворцов В.В. получил от Михальцова В.А. в долг денежные средства в размере <...> долларов США, которые обязался вернуть до "дата". Факт передачи денежных средств и обязательство об их возврате подтверждается собственноручно написанной Скворцовым В.В. распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.6). Из письменной расписки усматривается, что "дата" Скворцов В.В. взял в долг денежные средства в сумме <...> долларов у Михальцова В.А., сроком исполнения "дата". В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащие в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон. При буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами по делу следует, что речь идет о получении ответчиком от истца "дата" денежных средств в размере <...> долларов. Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит факт договора займа на сумму ... долларов между сторонами установленным. Данный факт подтверждается распиской, в которой имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении указанной суммы, что является основанием в силу ст.807 ГК РФ считать договор займа заключенным. При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что расписка от "дата" является допустимым доказательством по договору займа, и находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не получал "дата" от истца денежные средства, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил. Справка ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» от "дата", содержащая сведения о получении им "дата" потребительского кредита, который он досрочно погасил "дата", таковым доказательством не является. Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. Суд, проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, приходит к следующему. Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке от "дата" в размере <...> руб. <...> коп. с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день предъявления иска (л.д.9). В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с "дата" по "дата". Суд по правилам ст. 395 ГК РФ находит, что период просрочки исполнения обязательства составляет <...> день. Размер процентов за пользование ответчика денежными средствами истца должен составлять <...> рублей <...> копейки согласно следующему расчету: <...> руб. <...> коп. х 7,75 % : 360 х <...> день ("дата" по "дата") : 100 = <...> рублей <...> копеек, где <...> руб. <...> коп. - сумма долга по договору займа, 7,75% - учетная ставка рефинансирования на день предъявления требования, согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010г. № 2450-У, <...> день дней - период просрочки исполнения обязательства по договору займа с "дата" по "дата". Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с "дата" по "дата" в сумме <...> рублей <...> копеек. Суд находит неправильным расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, потому основанию, что им ошибочно период просрочки денежного обязательства исчисляется в календарных днях, однако за рамки исковых требований суд по правилам ст. 196 ГПК РФ выйти не может. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <...> рублей <...> копеек является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Учитывая обязательство ответчика по договору займа, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в пользу истца, а потому положения ст. 333 ГК РФ не применяет. Исходя, из взаимосвязанных положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что госпошлина от удовлетворенных требований по настоящему иску (<...> руб.) составляет 5 077 руб. 59 коп. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 000 руб. Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. в его пользу. Госпошлина в сумме 77 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета «муниципального образования город Брянск» по правилам ст. 103 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании со Скворцова В.В. расход по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, его интересы в судебных заседания представляла Бочарова А.В. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей документально подтверждены квитанцией НО «Брянская областная коллегия адвокатов» (л.д.62). Исходя из требований разумности и справедливости, занятость в процессах и длительность рассмотрения дела, категорию спора, оценив все собранные по делу доказательства, документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Михальцова В.А. к Скворцову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать со Скворцова В.В. в пользу Михальцова В.А. основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Взыскать со Скворцова В.В. в доход бюджета «муниципального образования город Брянск» в сумме 77 рублей 59 копеек Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней. СУДЬЯ Т.А.Подгало