Дело № 2-454/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи       - Стоян Е.В.,

при секретаре                   - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Т.Ф. к Дистанции гражданских сооружений, Усовой И.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в "дата" её отец ФИО1 получил квартиру № в доме № по <адрес> г. Брянска на семью из <...> человек, в том числе и на истца. В "дата" после развода с мужем она вернулась в эту квартиру. В результате фиктивного обмена квартиры № в доме № по <адрес> г. Брянска на квартиру № по <адрес> дома № г. Брянска, в квартире № дома № по <адрес> была прописана Усова И.Н., однако в неё не вселялась, а в данной квартире фактически проживала её мать ФИО2 до "дата", пока не умерла. Поскольку её мать одна проживала в данной квартире, то она и должна являться единственным участником приватизации данного жилья, однако в нарушение этого Дистанция гражданских сооружений Брянска на основании договора о передачи квартир в собственность граждан незаконно указанную квартиру передала Усовой И.Н., в связи с чем нарушило её право на обязательную долю в наследстве, после смерти её матери ФИО2 и просила суд признать право собственности на <...> доли квартиры.

В судебном заседании Анищенко Т.Ф. исковые требования уточнила и просила суд признать за неё право собственности на <...> долю указанной квартиры.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Зиновьева О.И. иск не признала, и суду пояснила, что дистанция гражданских сооружений Брянск, заключившая в "дата" договор передачи спорной квартиры в собственность Усовой И.Н., входила в сосав ФГУП «Московская железная дорога», которое прекратило свою деятельность с "дата".

Дом № по <адрес> в "дата" был передан Дистанцией гражданских сооружений Брянск в муниципальную собственность г. Брянска в соответствии с решением городского совета народных депутатов №97 от 23.01.1997 года.

Брянская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, филиалом или представительством, не может выступать в качестве истца или ответчика в суде. Ответственность по обязательствам дистанции несет ОАО «РЖД» только по тому виду имущества, которое перешло в Уставной капитал ОАО «РЖД».

Спорная квартира в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошла в связи с тем, что на момент образования ОАО «РЖД» в 2003 году, она находилась в частной собственности у Усовой И.Н., а дом № по <адрес> - в муниципальной собственности г. Брянска.

Кроме того мать истицы ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, а так же истицей пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ, в связи с чем представитель ОАО «РЖД» просил суд отказать Анищенко Т.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2011 года, в виду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика - Усовой И.Н., в связи с характером спорного правоотношения суд привлек по собственной инициативе в качестве соответчика - Усову И.Н..

Адвокат Куликов В.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, представляя интересы Усовой И.Н., иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что "дата" состоялся родственный обмен жилыми помещениями между Усовой И.Н. и ФИО2, согласно которого ФИО2 обменяла квартиру в доме № по <адрес> в г. Брянске на квартиру №, в доме № по <адрес> в г. Брянске (л.д. 11,13).

Согласно объяснений Анищенко Т.Ф., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.10) последняя из спорной квартиры была выписана "дата".

Согласно заявления Усовой И.Н. от "дата", она обратилась к начальнику дистанции гражданских сооружений Брянск Московской железной дороги о передачи в собственность квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> г. Брянска ей и членам её семьи, где указано что состав её семьи состоит из одного человека - Усова И.Н. (л.д. 17).

В связи с чем был выдан договор на передачу указанной квартиры в собственность, где владельцем квартиры значится Усова И.Н. (л.д.18).

Согласно объяснений представителя ОАО «РЖД» Зиновьевой О.И., мать истицы ФИО2 с заявлением в дистанцию гражданских сооружений Брянск Московской железной дороги о передачи указанной квартиры в собственность не обращалась.

Кроме того согласно ответа из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация № от "дата" ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована по адресу: <адрес> и в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об отказе от участия в приватизации квартиры № в доме № по <адрес> г. Брянска не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав и охраняемых законном интересов как ФИО2 так и Анищенко Т.Ф., связанных с приватизацией спорного имущества.

Что касается требований истицы о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, то они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на "дата", момент смерти ФИО2, вышеуказанная квартира в собственности последней не находилась, с заявлением в дистанцию гражданских сооружений Брянск Московской железной дороги о передачи указанной квартиры в собственность она не обращалась, то есть данная квартира не могла быть включена в состав наследственного имущества умершей ФИО2

Кроме того согласно ответов нотариусов Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Волокитиной Л.Н. б/н от "дата" и Савельевой В.В. № от "дата" после смерти ФИО2, умершей "дата", завещаний не удостоверялось и наследственного дела не заводилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в квартире у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Анищенко Т.Ф. к Дистанции гражданских сооружений, Усовой И.Н. о признании права собственности на долю квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Стоян