Дело № 2-34/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой В.А. к Жилину Д.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матанцева В.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "дата" она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Жилиным Д.О., по условиям которого последний обязался произвести текущий ремонт части ее квартиры, расположенной по <адрес>, а именно: ремонт двух жилых комнат, кухни, прихожей и лоджии, в том числе произвести отделочные работы: выложить плитку на полу в лоджии, кухне и прихожей, выровнять и оклеить обоями стены в кухне, прихожей и двух комнатах, выровнять потолки во всех этих помещениях, выровнять и выложить ламинатом или линолеумом полы, а также установить в кухне мойку и смеситель. Общая стоимость ремонтных работ по обоюдной договоренности определена в размере <...> руб. По устной договоренности срок исполнения работ - до "дата", но не позднее "дата", и во всяком случае - к "дата". В день заключения договора помимо денег, предназначенных для приобретения строительных материалов для ремонта, Жилин Д.О. получил предоплату за работу в размере 50% - <...> руб. В течение "дата" он выполнил работы по отделке лоджии и кухни, общей площадью <...> кв.м., составляющих 1/4 часть от общей площади подлежащих ремонту помещений. "дата" Жилин Д.О. поставил условие выплаты ему дополнительной предоплаты, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, и вынудил истца передать ему помимо ранее полученных, но не отработанных денежных средств, еще <...> руб. "дата" Матанцева В.А. объявила Жилину Д.О. о переносе дальнейшего ремонта с просьбой возвратить полученный аванс, а в "дата". сообщила ему об отказе от проведения ремонтных работ. Жилин Д.О. денежные средства не вернул, в связи с чем, "дата" Матанцева В.А. в телефонном разговоре обратилась к нему с просьбой о возврате денежных средств, а впоследствии и с письменным заявлением об этом, однако денежные средства возвращены не были. Считает, что Жилин Д.О. необоснованно удерживает полученные денежные средства и просила взыскать с него <...> руб. из расчета: <...> руб. - общая сумма договора; 1/4 часть выполненных работ составляет <...> руб. (<...>); <...> (денежные средства, полученные Жилиным Д.О. за работы по ремонту) - <...> (стоимость выполненных работ) = <...> руб. Просила взыскать с ответчика <...> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании Матанцева В.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Жилина Д.О. необоснованно полученные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Ответчик Жилин Д.О. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях Жилин Д.О. иск не признал, суду пояснял, что "дата" заключил договор с Матанцевой В.А., по условиям которого обязался произвести ремонт ее квартиры: выложить плитку на полу в лоджии, кухне и прихожей, выровнять и оклеить обоями стены в кухне, прихожей и двух жилых комнатах, выровнять потолки во всех этих помещениях, выровнять и выложить ламинатом или линолеумом полы, установить в кухне мойку и смеситель. В тот же день он получил от Матанцевой В.А. предоплату в размере 50% -<...> руб., в последующем (в течение недели после заключения договора) дополнительно получил <...> руб. и "дата" - <...> руб. Кроме того, "дата" получил от Матанцевой В.А. денежные средства для приобретения строительных материалов в размере <...> руб., которые в процессе ремонта приобретались ими совместно и доставлялись им. Считает, что выполнил работы, стоимость которых Матанцева В.А. ему оплатила в размере <...> руб., ссылаясь на то, что сторонами было оговорено, что стоимость работ по ремонту квартиры составляет <...> руб. за 1 кв.м. В связи с тем, что им выполнен полностью ремонт в кухне и лоджии общей площадью <...> кв.м стоимость работ составила <...> руб. (<...>). Остальными денежными средствами были оплачены дополнительные работы, о которых они не договаривались: демонтаж окна и дверного проема в кухне - <...> руб., демонтаж окна в комнате - <...> руб., монтаж капитальной стены 1,5 кв.м - <...> руб., изготовление и установка двух шкафов на лоджии - <...> руб. (<...>), доставка строительных материалов - <...> руб., вывоз мусора в течение 5 дней - <...> руб., всего на <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб., о которых указано в договоре, получены от Матанцевой В.А., из них им оплачено изготовление и установка оконных блоков. Денежные средства в размере <...> руб., полученные "дата" от Матанцевой В.А., переданы ему для приобретения строительных материалов, а не за ремонтные работы. После приостановления Матанцевой В.А. ремонта он вернул ей денежные средства в размере <...> руб. Выслушав истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на "дата") Жилин Д.О. имел статус индивидуального предпринимателя с "дата" "дата". Договор об оказании услуг ремонту спорного жилого помещения между Жилиным Д.О. и Матанцевой В.А. был заключен "дата". Поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, то к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Частью 1 ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ). Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указывалось ранее, стороны при подписании "дата" договора его предмет не определили. В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Однако в нарушение указанной нормы условия о начальных и конечных сроках выполнения работ сторонами согласованы не были. Условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор от "дата" не является договором подряда. Учитывая обстоятельства дела и волю сторон, суд считает, что стороны, ни одна из которых не является предпринимателем, заключили не договор подряда, а договор на оказание услуги по ремонту квартиры истца. Стороны не отрицали, что по устной договоренности между ними ответчик должен был выполнить ремонтные работы в квартире истца, общей площадью <...> кв.м и расположенной по <адрес>. В тексте подписанного ими договора указано, что Матанцева В.А. «выдала предоплату за текущий ремонт в размере 50%, т.е. <...> руб. плюс <...> руб.» и «денежные средства на приобретение материалов в размере <...> руб.». Жилин Д.О. «...взял за текущий ремонт <...> руб. плюс <...> руб.» и «денежные средства на приобретение материалов в сумме <...> руб.». Кроме того, на полях договора указано, что «"дата" взято <...>. в счет текущего ремонта» и подписано Жилиным Д.О. Получение указанных денежных средств на общую сумму <...> руб. (<...>) ответчик в предыдущих судебных заседаниях не отрицал. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от "дата", стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ составляет <...> рубля, стоимость материалов. Затраченных на ремонт жилого помещения составляет <...> рублей. Эксперт ООО «Юрексп» ФИО1 суду показала, что на исследование эксперту не были предоставлены данные о количестве вывезенного строительного мусора из квартиры истца, при этом учет таких работ производится в тоннах. В связи с чем размер стоимости указанных ответчиком работ не подлежит оценке. Кроме того, данных о демонтаже штукатурки представлено не было, ремонтные работы в квартире относятся к небольшому объему работ, в связи с чем демонтаж штукатурки не подлежал учету при оценке выполненных работ в спорной квартире. Шпаклевочные работы на лоджии были учтены в составе ремонтных работ. Стоимость демонтажа трех окон составляет 501 руб. <...> коп. Исходя из представленного экспертом расчета истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек (<...>). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Матанцева В.А. свою обязанность по договору о частичной оплате ремонтных работ исполнила, а ответчик Жилин Д.О. обязанность по ремонту квартиры на переданную ему сумму не выполнил. В судебном заседании истец Матанцева В.А. поясняла, что одним из оснований для отказа от выполнения от услуг ответчика по ремонту квартиры явилось нарушение им сроков окончания ремонта и не устраивало его качества. Факт невыполнения ответчиком ремонта квартиры в срок до "дата" сторонами не оспаривался. В письме Матанцевой В.А. в адрес Жилина Д.О. от "дата" указано, что в связи с возникшими личными семейными обстоятельствами она отказывается от дальнейшего исполнения заключеного договора оказания услуг по ремонту квартиры. Поскольку объем работ выполнен на 25%, просит вернуть авансовые платежи на сумму <...> руб. В связи с отказом вернуть деньги по устной просьбе, предоставляет срок для возврата до "дата" (л.д. 10-18). Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание односторонний отказ истца от услуг по ремонту квартиры, который допускается законом, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры между сторонами был расторгнут. Доказательств того, что Жилин Д.О. вернул истцу разницу в размере <...> рублей <...> копеек между денежными средствами, полученными от истца для выполнения ремонтных работ (<...>), и стоимостью выполненных им работ (<...> рубля <...> копеек), суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика <...> рублей <...> копеек подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения ставка рефинансирования установлена Центральным банком России в размере 8% годовых. В пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "дата" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ответчик Жилин Д.О. уклонился от возврата истцу денежных средств - в размере <...> рублей <...> копеек (разницы между денежными средствами, полученными от истца для выполнения ремонтных работ и стоимостью выполненных им работ). Принимая во внимание, что датой уклонения от возврата истцу денежных средств является "дата", то на день вынесения решения суда просрочка возврата денежных средств составляет 717 дней. В связи с чем сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет <...> руб. исходя из следующего расчета: <...> (невозвращенная сумму) х 8% : 717 (дни просрочки) = <...> руб. Поэтому требования Матанцевой В.А. о взыскании денежный средств и процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере <...> руб. (<...>). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, то оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. не имеется, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. При подаче иска Матанцева В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В связи чем с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4249 руб. ((<...>). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Матанцевой В.А. были понесены судебные расходы в размере <...> руб. по оплате производства судебно-строительной экспертизы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Матанцевой В.А. к Жилину Д.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Жилина Д.О. в пользу Матанцевой В.А. в денежные средства размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Жилина Д.О. государственную пошлину в размере 4249 рублей в местный бюджет. На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий судья Перминов П.В.