Дело № 2-498/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Высоцкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ритейл» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" в размере <..> руб. <..> коп., исходя из среднечасовой заработной платы <..> руб. <..> коп., и за период с "дата" по "дата" в размере <..> руб. <..> коп., исходя из среднечасовой заработной платы <..> руб.<..> коп.; оплаты за работу в ночное время в размере <..> руб., оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в размере <..> руб., а также судебных расходов в сумме <..> руб.

Решением Фокинского районного суда города 20 июля 2010г. иск Высоцкого А.М. удовлетворен частично, с ООО «Ритейл» в его пользу взысканы задолженность по заработной плате, в том числе оплаты за сверхурочную работу за "дата"., в сумме <..> руб. <..> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб. В остальной части иска отказано.

          Кассационным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 30 сентября 2010г. решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба Высоцкого А.М. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 2 февраля 2011г. решение суда от 20 июля 2010г. и кассационное определение от 30 сентября 2010г. отменены в части отказа Высоцкому А.М. в иске о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с "дата" по "дата", включительно, и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Высоцкий А.М. ("дата" и "дата") увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ритейл» заработную плату в части оплаты сверхурочной работы за период с "дата" по "дата" в размере <..> руб. <..> коп., исходя из среднемесячной заработной платы; проценты за несвоевременную выплату оплаты сверхурочной работы в размере <..> руб. <..> коп.; компенсацию морального вреда в размере <..> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб.

В судебном заседании Высоцкий А.М. и его представитель по доверенности Кубекин А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Считают, что с заявленными требованиями, в том числе по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы, истец обратился в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропустив его.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании оплаты на услуги представителя, просили взыскать денежные средства в размере <..> руб., которые истец потратил на оплату услуг представителя как при первом рассмотрении дела, размер которых составил <..> руб., так и в кассационной, надзорной инстанциях и после надзорной инстанции, размер которых составил <..> руб.

Представитель ООО «Ритейл» по доверенности Журавский Л.В. иск не признал по тому основанию, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. В обоснованной данной позиции по иску указывал, что истец в период всего срока работы (с "дата" по "дата".) знал о том, что ему не выплачивалась заработная плата за привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, пояснил, что по трудовому договору истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 час., суммированный учет рабочего времени, при котором учетным периодом является месяц.

Согласно их расчету размер оплаты за сверхурочную работу истца за период с "дата" по "дата" составляет <..> руб. <..> коп., исходя из количества часов переработки, часовой ставки, определенной от оклада, и в двойном размере.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Высоцкий А.М. с "дата" по "дата" работал в должности <..> в подразделении Службы внутреннего контроля ООО «Ритейл», что подтверждается трудовым договором от "дата", дополнительным соглашением к нему от "дата", копией приказа работодателя об увольнении и сведениями, содержащимися в трудовой книжке (том 1, л.д.7, 9, 10).

Пунктом 7 трудового договора Высоцкому А.М. был установлен должностной оклад в размере <..> руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора ему была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 час. согласно графику. Режим рабочего времени: согласно графику с перерывом для отдыха и питания в течение одного часа. Суммированный учет рабочего времени. Учетный период месяц.

Пунктом 9 предусмотрено, что в исключительных случаях он может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха или, по соглашению сторон, в денежной форме).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами следует, что с "дата" ему установлен оклад <..> руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции <..> усматривается, что должностные обязанности <..> выполняются в течение рабочей смены (том 1, л.д.11-16).

Положениями статьи 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, а работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Из табелей рабочего времени, представленных работодателем, следует, что Высоцкий А.М. работал по 8 час. в день при пятидневной рабочей неделе.

Так, в "дата" он отработал в "дата" - 168 час.; в "дата" - 176 час.; "дата" - 184 час.; в "дата" - 151 час.; в "дата" отработал в "дата" - 183 час.; в "дата" - 48 час.; в "дата" - 152 час.; в "дата" -168 час.; в "дата" - 175 час.; в "дата" -111 час.; в "дата" - 111 час.; в "дата" - 136 час., в "дата" - 88 час. (том 1, л.д.49, 79, 92, 105, 121, 137, 153, 171, 188, 205, 222, 239, том 2, л.д.9).

При этом ответчик пояснил, что фактически отработанное истцом время не соответствует вышеприведенным табелям учета рабочего времени, оно соответствует предоставленным истцом графикам дежурств.

Из графиков дежурств, представленных истцом, следует, что он работал посменно сутки (24 час.) через двое (том 1, л.д.25-39, том 2 л.д.52-65).

Согласно данных графиков Высоцкий А.М. в "дата" отработал 1476 час., а именно: в "дата" - 208 час.; в "дата" - 277 час.; в "дата" - 240 час.; в "дата" - 240 час.; в "дата" - 264 час.; в "дата" - 247 час.

В "дата" он отработал 2004 час., а именно: в "дата" - 264 час.; в "дата" - 216 час.; в "дата" - 240 час.; в "дата" - 312 час.; в "дата" - 192 час.; в "дата" - 180 час.; в "дата" - 264 час.; в "дата" - 216 час.; в "дата" - 120 час.

Положениями статьи 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что суммированный учет рабочего времени применяется тогда, когда по условиям производства в организации в целом и при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени с тем, чтобы продолжительность времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При суммированном учете работник в отдельные периоды времени может перерабатывать норму времени, но такая переработка считается сверхурочной работой только в том случае, если она имеет место по итогам учетного периода (статья 99 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «Ритейл» от "дата", предусмотрено, что на предприятии устанавливается нормальная продолжительность рабочего месяца, не более количества часов, предусмотренных трудовым календарем. График работы составляется и согласовывается на каждый месяц (том 4, л.д.65).

Кроме того, по делу установлено, что приказом работодателя от "дата" № с "дата" в ООО «Ритейл» для определенных категорий работников, в том числе и для <..> Службы внутреннего контроля, введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период определен - один календарный год (том 4, л.д.64).

Однако, как указывалось ранее, истец принят на работу работодателем с "дата" по трудовому договору, по условиям которого ему установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период месяц.

Таким образом, суд считает, что в данном случае сверхурочная работа будет иметь место по итогам учетного периода, предусмотренного трудовым договором, то есть месяца.

Учитывая изложенное, а также исходя из анализа графиков дежурств, предоставленных истцом, производственных графиков на "дата" и "дата" суд приходит к выводу о том, что Высоцкий А.М. имел переработку сверх установленного рабочего времени.

Так, в "дата". (с <..> по <..> число) его количество часов сверх установленного рабочего времени по итогам учетного периода (месяц) составляет 119 час., согласно следующему расчету:

<..> час. - <..> час. - <..> час. : 2/3 = <..> час., где <..> час. - фактически отработанное истцом время с "дата" по "дата", то есть 2/3 месяца, <..> час. - время отдыха, <..> час. - норма рабочего времени в неполном месяце.

Аналогичный образом, рассчитывается количество часов работы сверх установленного рабочего времени в "дата"., которая составляет <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата". - <..> час.; в ноябре "дата" - <..> час., в "дата" <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.; в "дата" - <..> час.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По делу установлено, что работодатель истцу за работу сверх установленного рабочего времени за вышеуказанный период не оплатил, в том числе и при увольнении, производя с ним окончательный расчет. Дополнительное время отдыха ему не предоставлялось.

Данные обстоятельства не отрицали стороны и они подтверждаются копиями платежных ведомостей, согласно которым истцу выплачивались оклад и премия (том 2, л.д.75-223).

Оплата за сверхурочную работу за "дата" истцу взыскана с работодателя на основании вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 июля 2010г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" включительно.

Приходя к такому выводу, суд, не соглашаясь с позицией ответчика, считает, что по данному требованию истцом не пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине данный срок может быть восстановлен судом.

При прекращении трудового договора, на основании положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, помимо оформления приказа (распоряжения) и выдачи трудовой книжки, работодатель в день прекращения трудового договора должен произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также концепцию Международной конвенции относительно защиты заработной платы № 95 от 1 июля 1949г., суд считает, что при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока необходимо принимать во внимание, что требования истца направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность невыплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом выплата является составной частью его заработной платы, а потому в силу приведенных выше норм права обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы сохраняется в течение всего периода его работы на предприятии.

Таким образом, установленное судом нарушение прав истца со стороны работодателя, связанное с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, носило длящийся характер и выражалось в непрекращающемся невыполнении работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Заявление истца, уволенного работодателем с "дата", с требованием о взыскании заработной платы в части оплаты сверхурочной работы поступило в суд "дата"

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд с данным требованием.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила довод о том, что при определении размера заработной платы по оплате сверхурочной работы подлежит применению часовая ставка, которая рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы.

Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями статьи 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, из Правил внутреннего трудового распорядка ответчика не усматривается, какая система начисления компенсационных надбавок, в том числе за сверхурочную работу, в частности какая часовая ставка должна применяться - от установленного должностного оклада или среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ вправе давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Так, из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2009г. № 22-2-3363 следует, что для расчета доплаты за сверхурочную работу рассчитывается часовая ставка (путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов).

Таким образом, суд полагает следующий порядок определения размера доплаты истцу за сверхурочную работу в период с "дата" по "дата".: двойной размер произведения количества часов работы сверх установленного времени на часовую ставку.

Как указывалось ранее, оклад истца в "дата" составлял <..> руб., с "дата" по "дата" - <..> руб.

Часовая ставка, необходимая для определения суммы оплаты сверхурочной работы, определяется по формуле:

Часовая ставка = месячный оклад : количество рабочих часов в месяце.

Соответственно, часовая ставка истца в "дата". составляла <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата". - <..> руб. <..> коп., в "дата". - <..> руб. <..> коп., в "дата". - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в апреле "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп., в "дата" - <..> руб. <..> коп.

Размер оплаты истцу за сверхурочную работу составляет:

в июле "дата" - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в августе "дата" - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в сентябре "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в октябре "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в ноябре "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в декабре "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в январе "дата". - <..> руб. (<..>),

в феврале "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в марте "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в апреле "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в мае "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в июне "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в июле "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>),

в августе "дата". - <..> руб. <..> коп. (<..>).

Таким образом, размер оплаты за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата". составляет <..> руб. <..> коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации за несвоевременно полученную заработную плату в части оплаты сверхурочной работы суд находит не подлежащим удовлетворению по тому основанию, что оно заявлено "дата", то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Первоначально такое требование истцом не заявлялось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63) разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере        <..> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя данное требование, указывал, что размер оплаты услуг представителя, который представлял его интересы при рассмотрении дела в "дата"., а также в кассационной и надзорной инстанциях и в рамках настоящего рассмотрения дела, составил <..> руб.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 19 апреля 2011г. производство по гражданскому делу по иску Высоцкого А.М. в части взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в "дата"., в размере <..> руб., на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращено.

В ходе рассмотрения дела кассационной и надзорной инстанциями, а также при рассмотрении дела в настоящее время интересы истца по соглашению и на основании доверенности представлял Кубекин А.В. Расходы на его оплату составили <..> руб., что подтверждается распиской от "дата" (том 5, л.д.144).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств дела, а также объема защищаемых прав истца, суд находит подлежащим возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <..> руб., находя его разумным.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 825 руб. 95 коп.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Высоцкого А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Высоцкого А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу Высоцкого А.М. оплату за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата". в размере <..> руб<..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., судебные расходы в размере <..> руб. всего <..> руб. <..> коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 825 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        С.А. Алейникова