Дело № 2-211/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдушина О.В. к Алдушину А.В. о признании права собственности на долю самовольно возведенных пристроек к жилому дому,

установил:

Алдушина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со "дата" по "дата" состояла в браке с Алдушиным А.В..

С "дата" их семья проживала в доме № по <адрес> города Брянска, принадлежащем матери Алдушина А.В. - Алдушиной В.А.,

"дата" истец зарегистрировалась в указанном доме.

В связи с тем, что в доме, кроме их семьи, проживала сестра Алдушина А.В. - ФИО1 со своей семьей, а собственник дома проживает в <адрес>, они дом разделили на две половины.

В период брака она с супругом с помощью родственников благоустроили дом и возвели пристройки к нему: две жилые комнаты, коридор, ванную комнату, туалет и крыльцо, общей площадью <...> кв.м, и построили гараж, площадью <...> кв.м.

Истец считает, что указанные самовольные строения являются совместно нажитым имущество, на <...> долю которых просила признать за ней право собственности.

В судебном заседании Алдушина О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Глазкова Л.П. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на <...> долю пристройки к спорному дому (Лит.А3, а1), площадью <...> кв.м, и гараж, размером <...> м х <...> м.

Алдушин А.В. иск не признал.

Суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку жилой дом и земельный участок, на которой он расположен, принадлежат его матери. Считает, что самовольные строения не являются совместно нажитым имуществом.

Не отрицал факт возведения пристроек к дому и гаража за счет средств их семьи и материальной помощи родителей (его и супруги), при участии последних.

Кроме того указывал, что мать, разрешая им пользование домом и не возражая против его благоустройство, не имела намерения на создание с ним и его супругой общей собственности.

Алдушина В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, иск Алдушина О.В. не признала.

Суду пояснила, что является матерью ответчика и собственником спорного жилого дома и земельного участка. С ее согласия в доме проживают ее дети с семьями. Ее сын с супругой для удобства проживания возвели пристройку к занимаемой ими половине дома и построили гараж, на что она давала сыну денежные средства. Ее супруг и родственники супруги сына принимали участие в строительстве. Против благоустройства дома, в том числе против увеличения площади, она не возражала, но договоренности с сыном или его супругой о создании общей долевой собственности между ними не было

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алдушина О.В. и Алдушин А.В. со "дата" по "дата" состояли в браке. От брака имеется ребенок ФИО2.

В период брака семья Алдушиных проживала по <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит Алдушиной В.А. (мать Алдушина А.В.), право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от "дата"

Из договора следует, что площадь дома на момент покупки составляла <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м.

На основании решения исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов города Брянска от "дата" Алдушиной В.А. разрешено на земельном участке по вышеуказанному адресу строительство кирпичного гаража, размером <...> м х <...> м; бани и сараев.

В жилом доме, принадлежащем Алдушиной В.А., зарегистрированы и проживают ее дети Алдушин А.В. и ФИО1, а также Алдушина О.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО2.

Семья Алдушиных проживает в доме с "дата"

С "дата" указанный дом был благоустроен (проведены коммуникации, произведена замена крышу, установлены окна и др.) и к половине дома, где проживала семья Алдушиных, возведена пристройка: две жилые комнаты, площадью <...> кв.м и <...> кв.м, коридор, площадью <...> кв.м, ванную комнату, площадью <...> кв.м, туалет, площадью <...> кв.м, и крыльцо), подсобное помещение, площадью <...> кв.м, и построен гараж, размером <...> м х <...> м.

Указанные улучшения дома произведены за счет средств и при участии собственника, семьи Алудшиных и родственников Алдушина О.В..

После расторжения брака супруги Алдушины совместно нажитое имущество ни в добровольном, ни в судебном порядке не делили, но право пользования спорным жилым помещением ФИО6, на основании вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска от 5 августа 2010г., прекращено и она с 1 марта 2011г. подлежит выселению.

В настоящее время судом рассматривается вопрос об отсрочке исполнения указанного решения суда ввиду рассмотрения настоящего иска.

Указанные обстоятельства, помимо показаний сторон и третьего лица, подтверждаются письменными доказательствами: копиями о заключении и расторжении брака сторон; копией договора купли-продажи от "дата" с планом земельного участка по состоянию на "дата" и справкой ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата"; копией технического паспорта спорного дома по состоянию на "дата" и "дата"; копией домовой книги; копией расписки от "дата"; копией расходной накладной № от "дата"; копией кредитного договора от "дата"; копией договора подряда от "дата"; копией договора на поставку природного газа от "дата" и актом выполненных работ, а также показаниями свидетелей ФИО1 (сестра ответчика и дочь третьего лица) и ФИО3 (отец истца).

Истец, ссылаясь на то, что пристройка к дому и гараж, возведенные в период брака с ответчиком, являются совместно нажитым имуществом, просила признать за ней право собственности на <...> их долю.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4).

Сам по себе факт оказания содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

Как указывалось ранее, собственник спорного жилого дома, а также лица, проживающие в нем с ее согласия, принимали участие в благоустройстве дома и возведении пристройки и гараж (как трудом, так и материально).

Вместе с тем, третье лицо отрицала наличие договоренности с истцом или ответчиком о создании общей долевой собственности. Ответчик также отрицал ее наличие.

Истец, указывая, что такая договоренность существовала, доказательств в подтверждение этого не представила.

Принимая во внимание принцип гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, а также положения Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания каждой стороной тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (статья 56), а также правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60), суд приходит к выводу о том, что наличие договоренности между истцом и собственником спорного жилого дома о создании общей собственности не установлено.

Свидетельские показания ФИО3 (отца истца) суд находит недопустимым доказательством по данному факту.

Кроме того, по делу установлено, что пристройка к спорному жилому дому и гараж, возведенные истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными, поскольку разрешения для их возведения в установленном законом порядке не получались.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу установлено, что при возведении самовольных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, угроза жизни и здоровью граждан не установлена, что подтверждаются техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкции и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных построек и надворной постройки, составленным ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация; заключением ПУ «Брянскмежрайгаз»; заключением Фокинской районной администрации города Брянска.

Кроме того, собственник смежного дома (<адрес>) Нечаева В. Е. не возражала против признания права собственности на вышеуказанные самовольные строения, о чем свидетельствует ее заявление.

Однако земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, в том числе за собственником жилого дома, расположенного на нем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, принадлежащему третьему лицу, и гараж отсутствуют.

Положениями статьи статья 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд считает, что вышеуказанные самовольно возведенные строения не являются имуществом, совместно нажитым в период брака истца и ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истец, оказывавшая содействие в строительстве самовольной пристройки к жилому дому, принадлежащему третьему лицу, вправе требовать возмещения произведенных ею затрат.

Однако подобные исковые требования истец не заявляла.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит иск Алдушина О.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Алдушина О.В. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алдушину А.В. о признании права собственности на долю самовольно возведенных пристроек к жилому дому.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         С.А. Алейникова