Дело № 2-606/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Стоян Е.В., при секретаре - Макеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Оранта» к Рапенок В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), установил: ООО СК «Оранта» обратилось с указанным иском ссылаясь на то, что 02.02.2009года в районе д.№ на <адрес>, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль <...> г.р.з. №, застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования № от "дата". ДТП произошло по вине водителя Рапенок В.А. управлявшего автомобилем <...> г.р.з.№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей <...> копеек. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС Страховая компания «ОРАНТА» выплатила страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Годные остатки автомобиля реализованы на сумму <...> руб. Поскольку гражданская ответственность Рапенок В.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Конда», на расчетный счет ООО СК «ОРАНТА» перечислено 120 000 руб., в пределах лимита ответственности предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Оранта» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Оранта» сумму убытка в размере <...> руб. <...> коп.; государственную пошлину в размере 5 533 рублей 31 коп. В судебное заседание и представитель истца ООО СК «Оранта» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Рапенок В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 02.02.2009года в районе д.№ на <адрес>, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль <...> г.р.з. №, застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования № от "дата". ДТП произошло по вине водителя Рапенок В.А. управлявшего автомобилем <...> г.р.з.№, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.17). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины <...> г.р.з.№, Рапенок В.А. застрахована в ЗАО «Конда» по полису №. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В счет возмещения ущерба ЗАО «Конда» выплатило ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственной в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №, составленного независимой экспертизой группа содействия ООО «МПК-Центр» восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки <...> г.р.з. № составила <...> руб. <...> коп. (л.д.23-30). С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, данное событие урегулировано в соответствии с п. 12.18. Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта от "дата" на условиях «полной гибели застрахованного ТС». "дата" ООО СК «Оранта» выплатила страховое возмещение в размере № руб. № коп. за застрахованный автомобиль. Годные остатки автомобиля № реализованы на сумму <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата". Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Рапенок В.А. в пользу ООО СК «ОРАНТА» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. = <...> руб. - 120 000 руб. -<...> руб.. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с платежным поручением № от "дата" ООО СК «ОРАНТА» оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, с Рапенок В.А. в пользу ООО СК «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ООО СК «Оранта» к Рапенок В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить. Взыскать с Рапенок В.А. в пользу ООО СК «Оранта» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> копеек; государственную пошлину в размере 5 533 руб. 31 коп.. Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Стоян