Дело № 2-788/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Троцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фокинского района города Брянска к индивидуальному предпринимателю Жукову С.В. о запрете деятельности и устранении нарушений,

установил:

Прокурор Фокинского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими совместно с отделом надзорной деятельности по Фокинскому району города Брянска ГУ МЧС по Брянской области 3 марта 2011г. проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения противопожарного законодательства в помещении по <адрес>

Данное помещение ИП Жуков С.В. использует для склада, на основании договора аренды №, заключенного "дата" между ним и ООО ТФ «Ритм».

В связи с тем, что в арендуемом помещении не оборудована автоматическая пожарная сигнализация, истец просит запретить ИП Жукову С.В. складскую деятельность в помещении по вышеуказанному адресу и оборудовать его автоматической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании помощник прокурора Троцкий В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке прекратил складскую деятельность в арендуемом помещении и между ним и ООО ТФ «Ритм» расторгнут указанный договор аренды.

Жуков С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив факт прекращения складской деятельности в ранее арендуемом помещении по вышеуказанному адресу.

Представители ООО ТФ «Ритм» и Отдела надзорной деятельности по Фокинскому району города Брянска ГУ МЧС по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказать от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Фокинского района города Брянска от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-788/2011 по иску прокурора Фокинского района города Брянска к индивидуальному предпринимателю Жукову С.В. о запрете деятельности и устранении нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                           С.А. Алейникова