Дело № 2-567/2011

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре               - Строгановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Кочегарову П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Кочегарову П.В.о возмещении расходов по исполнению обязательства поручения.

В обоснование требований, указав, что "дата" между Кузьминым В.А. и Кочегаровым П.В. заключен договор поручения в устной форме. По условиям которого Кочегаров П.В. заключил "дата" кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <...> рублей.

Кузьмин В.А. в свою очередь обязался за свой счет производить оплату кредитной задолженности Кочегарова П.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и составленного графика.

Истец в период с "дата" по "дата" оплачивал кредитную задолженность Кочегарова П.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <...> рублей.

Кузьмин В.А. направлял в адрес Кочегарова П.В. претензию о возврате затраченных денежных средств по оплате кредитной задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк».

Кочегаров П.В. в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, оплаченные Кузьминым В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Кузьмин В.А. просил суд взыскать с Кочегарова П.В. в свою пользу денежные средства, оплаченные ЗАО «Райффайзенбанк», в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4689 рублей 20 копеек.

Истец Кузьмин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Жиляеву Б.О.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал вы полном объеме, указав, что между сторонами заключен в устной форме договор поручения. Просил суд взыскать с Кочегарова П.В. в пользу своего доверителя денежные средства, оплаченные ЗАО «Райффайзенбанк», в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4689 рублей 20 копеек.

Ответчик Кочегаров П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Козловой К.О.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Козлова К.О. в судебном заседании иск не признала, указав, что между сторонами не заключалось договора поручения. Доверенность Кочегаров П.В. на имя Кузьмина В.А. для оплаты денежных средств по кредитному договору не выдавал. Сообщила суду, что действительно Кузьмина В.А. вносил в кредитное учреждение денежные средства, принадлежащие Кочегарову П.В. в счет исполнения обязательств последним перед банком по договоренности между сторонами. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

По доводам истца, "дата" между Кузьминым В.А. и Кочегаровым П.В. заключен договор поручения в устной форме.

По условиям которого Кочегаров П.В. заключил "дата" кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <...> рублей.

Факт заключения кредитного договора между Кочегаровым П.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» "дата" на сумму <...> рублей подтвержден заявлением ответчика о предоставлении кредита (л.д. 9), согласием банка на выдачу кредита (л.д. 10), уведомлением об открытии кредитного банковского счета (л.д.11).

По доводам истца, Кузьмин В.А. в свою очередь обязался за свой счет производить оплату кредитной задолженности Кочегарова П.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и составленного графика.

Истец в период с "дата" по "дата" оплачивал кредитную задолженность Кочегарова П.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.14-33). Кредитный договор между Кочегаровым П.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит условий исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности третьим лицом (поверенным Кузьминым В.А.).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что действительно Кузьмин В.А. вносил в кредитное учреждение денежные средства, принадлежащие Кочегарову П.В. в счет исполнения обязательств последним перед банком по договоренности между сторонами. Письменный договор поручения о погашении кредитной задолженности ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» за счет личных денежных средств Кузьмина В.А. между сторонами не заключался. Факт внесения личных денежных средств в ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности Кочегарова П.В. истцом в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

По правилам ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Установлено, что Кочегаров П.В. не выдавал Кузьмину В.А. доверенности на совершение, действий, направленных на погашение кредитной задолженности. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выдачи со стороны ответчика доверенности на совершение указанных действий.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей сути договор поручения является двусторонней сделкой.

В силу ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.

Суд не соглашается с доводами истца о существовании договора поручения между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор поручения. Сумма договора поучения между сторонами - <...> рублей - превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а потому его совершение требуется в простой письменной форме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Истцом в порядке ст. 975 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Кузьмина В.А. не имеется, поскольку не доказан факт существования заключенного между сторонами какого-либо договора, связанного с исполнением обязательств по кредиту и последующего возврату денежных средств истцу.

Оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит, законных оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца противоречат действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4689 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина В.А. к Кочегарову П.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало