Дело № 2-605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Стоян Е.В.,

при секретаре                               - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко В.Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

установил:

Перепечко В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик в назначении пенсии отказал. Считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор» с "дата" по "дата" по специальности <...> в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в бригаде <...> в течение полного рабочего дня. Перепечко В.Ф. просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании Перепечко В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Фокинском районе городского округа г. Брянска по доверенности Кулакова С.Н. иск не признала, суду пояснила, что засчитать период работы истца в строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор» с "дата" по "дата" по специальности <...> в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости нет правовых оснований. Перепечко В.Ф. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.201 года из-за отсутствия требуемого 25-ти летнего специального стажа работы. Специальный стаж работы истца составляет <...> лет <...> месяца. Трудовая книжка истца не содержит записи, подтверждающей занятость в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение. По смыслу этой же статьи, основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.3 ст.28 указанного закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком №2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» правом на назначение досрочной пенсии по старости пользуются лишь «<...> постоянно работающие в бригадах <...> и в специализированных звеньях <...> комплексных бригад» код позиции Списка - 2290000а-12680.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и пп.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

"дата" при обращении в УПФ РФ (ГУ) в Фокинском районе г. Брянска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, Перепечко В.Ф. отказано в назначении данного вида пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска от "дата", страховой стаж Перепечко В.Ф. составляет <...> года <...> мес. <...> дней, специальный стаж: ... лет <...> мес. <...> дня.

Истцу отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы по специальности <...> с "дата" по "дата" в строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор».

Перепечко В.Ф. в обоснование своего требования о включении спорного периода в льготный стаж ссылается на запись в трудовой книжке № от "дата", в соответствии с которой в период с "дата" по "дата" он работал в строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор» в качестве <...>.

Согласно Перечню документов, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фона РФ от 27 февраля 2002г. № 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости, в соответствии со ст.ст.27-28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для включения спорного периода в льготный стаж и назначения досрочной пенсии, необходимо представить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ в течении полного рабочего дня.

В соответствии с исторической справкой Строительно-монтажное управление «Брянскавтодор» "дата" переименовано в ГСП «Горизонт». "дата" ГСП «Горизонт» преобразовано АООТ «Горизонт». Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2007года по делу № А09-3427/07-28 ОАО «Горизонт» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. В опись внесены приказы по личному составу и расчетно-платежные ведомости за 1984-2008г.г. Документы с 1975 по 1984 года не сохранились в связи с утратой.

Для выяснения характера работы истца судом назначена экспертиза условий труда.

В соответствии с заключением № от "дата" государственной экспертизы Управления труда Брянской области, за период с "дата" по "дата" наличие бригад <...> и специализированных звеньев <...> комплексных бригад в Строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор» не установлено. Подтвердить занятость Перепечко В.Ф. по профессии <...> в строительно-монтажном управлении «Брянскавтодор» с "дата" по "дата" в течение полного рабочего дня и в условиях предусмотренных Списками производств, цехов, профессий и должностей утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Постановлением Кабинета Министерства СССР от 26.01.1991 года № 10 не представляется возможным.

Таким образом, довод истца о том, что он работал в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков не нашел своего подтверждения.

Вызванные к качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что фактически с "дата" работали в бригаде каменщиков СМУ «Брянскавтодор». Бригада выполняла строительные работы. Перепечко В.Ф. являлся бригадиром, он работал полный рабочий день, в тяжелых условиях труда. Заработная плата Перепечко В.Ф. была выше заработной платы каменщика, так как он получал доплату за работу бригадиром.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Также, суд не принимает в качестве доказательств занятости в течении полного рабочего дня, представленные истцом копии расчетных ведомостей, поскольку из них не усматривается продолжительность и характер работы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал по специальности каменщик в бригаде каменщиков полный рабочий день в период с "дата" по "дата" суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска в части не включения в льготный стаж спорного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы Перепечко В.Ф. по специальности «каменщик» с "дата" по "дата" не подлежит включению в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требования Перепечко В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Перепечко В.Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                              Е.В.Стоян